বিক্ষোভ করার অধিকার আপনার ধারণার চেয়েও বেশি সুরক্ষা দেয়। কিন্তু এটি কোনো অবাধ ছাড়পত্র নয়। সংবিধান, ফৌজদারি আইন এবং সুপ্রিম কোর্টের সাম্প্রতিকতম মামলার রায়ের উপর একটি আইনি নির্দেশিকা।
৩০ মে ২০২৬ · পড়তে ১২ মিনিট · সুপ্রিম কোর্টের ২০২৫-২০২৬ সালের রায়ের উপর ভিত্তি করে
সংবিধানের ৯ নং ধারা • ইউরোপীয় মানবাধিকার কনভেনশনের ১১ নং ধারা • গণসমাবেশ আইন • সুপ্রিম কোর্ট ২০২৫–২০২৬ • জলবায়ু সক্রিয়তা
একটি মহাসড়ক অবরুদ্ধ। একটি ট্রামে রঙ লেপে দেওয়া হয়েছে। একজন মেয়র জরুরি আদেশ জারি করে হস্তক্ষেপ করছেন। বিক্ষোভ হলো গণতান্ত্রিক জীবনের অন্যতম দৃশ্যমান অভিব্যক্তি—এবং অন্যতম আইনগতভাবে সংবেদনশীল একটি বিষয়। যারা জনপরিসরের ওপর নিজেদের অধিকার দাবি করে, আইন তাদের কতটা সুরক্ষা দেয়? আর ফৌজদারি আইনের শুরুই বা কোথায়?
মৌলিক অধিকার: সুরক্ষাই হলো সূচনা বিন্দু।
ডাচ সংবিধানের ৯ নং অনুচ্ছেদ সমাবেশ ও বিক্ষোভ প্রদর্শনের অধিকারকে স্বীকৃতি দেয়। ইউরোপীয় মানবাধিকার সনদের ১১ নং অনুচ্ছেদ শান্তিপূর্ণ সমাবেশকে সুরক্ষা দেয়। কোনোটিই নিরঙ্কুশ নয়, কিন্তু বিধিনিষেধ আরোপের মানদণ্ড ইচ্ছাকৃতভাবে উঁচু রাখা হয়েছে: সরকার সমাবেশের আনুষঙ্গিক বিষয়গুলো—যেমন সময়, স্থান, পথ—নিয়ন্ত্রণ করতে পারে, কিন্তু বার্তার বিষয়বস্তু কখনোই নয়।
গণসমাবেশ আইন (প্রকাশ্য সমাবেশ আইন) এই বাস্তব প্রয়োগটি নিশ্চিত করে। শুধুমাত্র স্বাস্থ্য সুরক্ষার জন্য, যান চলাচলের স্বার্থে, বা বিশৃঙ্খলা প্রতিরোধের জন্য বিধিনিষেধ আরোপের অনুমতি রয়েছে। এই ধরনের বিধিবদ্ধ ভিত্তি ছাড়া কোনো পৌর উপ-আইন কোনোভাবেই কোনো বিক্ষোভকে সীমাবদ্ধ করতে পারে না। এই বছর সুপ্রিম কোর্ট দ্ব্যর্থহীনভাবে এটি নিশ্চিত করেছে:
“অতএব এই বিধানটি সংবিধানের ধারা 9(1) এ উল্লিখিত বিক্ষোভ প্রদর্শনের অধিকারকে সীমাবদ্ধ করার জন্য প্রয়োগ করা যাবে না।”
সুপ্রিম কোর্ট ২০২৬, ECLI:NL:HR:2026:483
বিক্ষোভ প্রদর্শনের ক্ষেত্রে ফৌজদারি আইন কোনো ব্যতিক্রম নয় — কিন্তু উপদ্রবও কোনো ব্যতিক্রম নয়।
মৌলিক অধিকার কোনো বিক্ষোভে অংশগ্রহণকে সুরক্ষা দেয়, এর ভেতরের প্রতিটি কাজকে নয়। সাধারণ ফৌজদারি বিধানগুলো প্রযোজ্য থাকে: জনসমক্ষে সহিংসতা (ফৌজদারি আইনের ১৪১ ধারা), সড়ক চলাচলে বিঘ্ন সৃষ্টি (সড়ক চলাচল আইনের ৫ ধারা), সরকারি আদেশ অমান্য করা (ফৌজদারি আইনের ১৮৪ ধারা)। কিন্তু: উপদ্রব, অসুবিধা এবং সাধারণ জীবনে সাময়িক ব্যাঘাত ঘটানো কাউকে মৌলিক অধিকারের সুরক্ষার বাইরে রাখার কোনো কারণ নয়।
নির্ণায়ক বিষয় হলো সংশ্লিষ্ট ব্যক্তি নিজে কোনো “নিন্দনীয় কাজ” করেছেন কি না — অর্থাৎ, সামগ্রিক বিক্ষোভ থেকে পৃথক একটি ব্যক্তিগত অপরাধমূলক কাজ। ট্রাম-রঙকরণ সংক্রান্ত রায়ে (সুপ্রিম কোর্ট ২০২৫), মামলা করার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল কারণ আন্দোলনকর্মীটি ক্ষতিসাধন করেছিলেন এবং তিনি অন্য উপায়েও তাঁর মতামত প্রকাশ করতে পারতেন। কোনো ব্যক্তিগত নিন্দনীয় কাজ না থাকলে, পুলিশের হস্তক্ষেপ সত্ত্বেও ইউরোপীয় মানবাধিকার কনভেনশনের (ECHR) ১১ নং অনুচ্ছেদের সুরক্ষা অক্ষুণ্ণ থাকে।
আদালত কীভাবে ফৌজদারি আইন প্রয়োগ মূল্যায়ন করে? একটি তিন-ধাপের পরীক্ষা
- বিক্ষোভটি কি শান্তিপূর্ণ? সহিংস উদ্দেশ্যপ্রণোদিত কোনো বিক্ষোভ ইউরোপীয় মানবাধিকার কনভেনশনের ১১ নং অনুচ্ছেদের সুরক্ষার আওতাভুক্ত নয়। যেখানে উদ্দেশ্য শান্তিপূর্ণ, সেখানে সুরক্ষাই হলো প্রাথমিক ভিত্তি।
- অংশগ্রহণকারী ব্যক্তিটি কি নিজে কোনো নিন্দনীয় কাজ করেছেন? সম্পত্তির ক্ষতি, জনসমক্ষে সহিংসতা, তৃতীয় পক্ষের জন্য বিপদজনক গুরুতর সড়ক অবরোধ — এগুলো সুরক্ষাব্যবস্থা ভেদ করে। সাধারণ উপদ্রব তা পারে না।
- সরকারের সামগ্রিক প্রতিক্রিয়া কি আনুপাতিক? অপসারণ, গ্রেপ্তার, স্বাধীনতা হরণ, বিচার এবং শাস্তি—এই সবকিছু একত্রে মূল্যায়ন করা হয়। যখনই এর চেয়ে কম কঠোর পদক্ষেপই যথেষ্ট হতো, তখন যেকোনো অতিরিক্ত পদক্ষেপই অসামঞ্জস্যপূর্ণ বলে মনে হয়।
এই তৃতীয় ধাপটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। ২০২৫ সালের দুটি রায়ে (ECLI:NL:HR:2025:1313 এবং ECLI:NL:HR:2025:1436) সুপ্রিম কোর্ট এই মর্মে রায় দেয় যে, একটি মন্ত্রণালয় ও একটি ব্যাংক শান্তিপূর্ণভাবে দখল করার জন্য ঘণ্টার পর ঘণ্টা গ্রেপ্তার ও বিচার করা যুক্তিযুক্ত নয়, কারণ অপসারণই যথেষ্ট ছিল। যদি সামগ্রিক প্রতিক্রিয়া অসামঞ্জস্যপূর্ণ হয়, তবে ফৌজদারি বিধানটি অবশ্যই অপ্রয়োগ করতে হবে। ফলাফল: পরবর্তী সকল বিচার থেকে অব্যাহতি।
ভীতিপ্রদ প্রভাব: ফৌজদারি আইন যেন বিক্ষোভ প্রদর্শনে নিরুৎসাহিত না করে।
আনুপাতিকতা পরীক্ষার পেছনে একটি গভীরতর নীতি নিহিত রয়েছে: তা হলো এক অগ্রহণযোগ্য ‘ভীতিপ্রদ প্রভাব’-এর উপর নিষেধাজ্ঞা। ফৌজদারি শাস্তি যেন কাঠামোগতভাবে বিক্ষোভ প্রদর্শনের ইচ্ছাকে নিরুৎসাহিত না করে। এটি কেবল একটি ব্যক্তিগত মূল্যায়ন নয় — এটি একটি পদ্ধতিগত পরীক্ষা, যা যাচাই করে যে ফৌজদারি আইন মৌলিক অধিকারটিকে তার মূলে ক্ষুণ্ণ করে কি না।
হেগের জেলা আদালত ২০২৬ সালে A12 বিক্ষোভ সংক্রান্ত মামলাগুলিতে এটিকে বাস্তবিকরূপে প্রয়োগ করেছিল। টানেলের দেয়ালে নিজেকে শিকল দিয়ে বেঁধে রাখা আনুষ্ঠানিকভাবে ফৌজদারি দণ্ডবিধির ১৮৪ ধারার অধীনে পড়লেও, কোনো ক্ষতিবিহীন শান্তিপূর্ণ কর্মকাণ্ডের জন্য অতিরিক্ত কোনো আইনি পদক্ষেপের প্রয়োজন ছিল না (ECLI:NL:RBDHA:2026:12907)। এর বিপরীতে: যানবাহন দিয়ে A12 সড়ক অবরোধ করা, যার ফলে একটি অ্যাম্বুলেন্স বাধাগ্রস্ত হয়েছিল, তা প্রকৃতপক্ষে শাস্তিযোগ্য ছিল — যা একটি বিক্ষোভ থেকে গ্রহণযোগ্য উপদ্রবের মাত্রাকে ছাড়িয়ে যায় (ECLI:NL:RBDHA:2026:12915)।
জরুরি আদেশ: মেয়রের শুধু তাড়াহুড়োই যথেষ্ট নয়।
যখন কোনো মেয়র সাধারণ মৌখিক মতপ্রকাশের ক্ষমতা ব্যবহার না করে জরুরি আদেশ (পৌরসভা আইনের ১৭৫ ধারা) জারি করেন, তখন আরও কঠোর নিয়মকানুন প্রযোজ্য হয়। Amsterdam ২০২৪ সালে আপিল আদালত বিষয়টি স্পষ্টভাবে তুলে ধরেছে:
মেয়রকে অবশ্যই যথাযথ কারণ দর্শিয়ে জরুরি আদেশ প্রদান করতে হবে এবং যেখানে সম্ভব, তার পূর্বে সতর্ক প্রস্তুতি গ্রহণ করতে হবে।
Amsterdam আপিল আদালত ২০২৪, ECLI:NL:GHAMS:2024:3747
যদি জরুরি আদেশে বলা থাকে যে প্রথমে মৌখিক বার্তা (WOM) ব্যবহার করা হয়েছিল, কিন্তু মামলার নথিতে তা উল্লেখ না থাকে, তবে এটি অধীনস্থতার শর্ত পূরণে ব্যর্থ হয়। ফৌজদারি আইনে এর পরিণতি হলো: ফৌজদারি কার্যবিধির ১৮৪ ধারার অধীনে অভিযোগ থেকে খালাস। একটি অতিরিক্ত আত্মপক্ষ সমর্থন হলো: মৌখিক বার্তার ৭ নং ধারার উপর ভিত্তি করে দেওয়া বরখাস্তের আদেশের বিচার শুধুমাত্র মৌখিক বার্তার ১১ নং ধারার মাধ্যমে করা যেতে পারে, ফৌজদারি কার্যবিধির ১৮৪ ধারার মাধ্যমে নয়। আইনি ভিত্তি নিয়ে বিভ্রান্তির কারণে বাস্তবে বারবার খালাস হয়েছে।
আয়োজকরা অন্যদের কৃতকর্মের জন্য দায়ী নন।
প্রায়শই একটি প্রশ্ন করা হয় যে, অংশগ্রহণকারীদের আচরণের জন্য কোনো আয়োজককে ফৌজদারিভাবে দায়ী করা যায় কিনা। এর উত্তর হলো: না, শুধুমাত্র আয়োজক হিসেবে তার ভূমিকার ভিত্তিতে নয়। সুপ্রিম কোর্ট ২০২৬ সালে (ECLI:NL:HR:2026:115) নিশ্চিত করেছে যে, কোনো অপরাধ সংঘটনে ঘনিষ্ঠ ও ইচ্ছাকৃত সহযোগিতা প্রয়োজন, এবং নির্দিষ্ট ফৌজদারি অপরাধে যথেষ্ট গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা থাকতে হবে। শুধু উপস্থিত থাকা, লজিস্টিক সহায়তা প্রদান করা বা প্রকাশ্যে কোনো বিক্ষোভকে সমর্থন করাই যথেষ্ট নয়। ফৌজদারি দায়বদ্ধতা কেবল তখনই উদ্ভূত হয় যখন কোনো ব্যক্তিবিশেষের কাজ—যেমন মৌখিক প্রচারণার (WOM) শর্ত উপেক্ষা করা—অথবা যখন অন্যদের অপরাধমূলক আচরণের সুস্পষ্ট নির্দেশনা থাকে।
উপসংহারে: ফৌজদারি আইন শেষ উপায় হিসেবে, প্রথম পদক্ষেপ হিসেবে নয়।
২০২৫-২০২৬ সাল জুড়ে সুপ্রিম কোর্ট এবং নিম্ন আদালতের নজিরগুলো একটি সামঞ্জস্যপূর্ণ চিত্র তুলে ধরে: বিক্ষোভ প্রদর্শনের অধিকার হলো সূচনা বিন্দু, মৌখিক প্রচার (WOM) হলো বিধিনিষেধ আরোপের সাধারণ কাঠামো এবং ফৌজদারি আইন হলো এর চূড়ান্ত পর্যায়। যে গণতন্ত্র মৌলিক অধিকারকে গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করে, তার মূল্য হলো উপদ্রব ও বিশৃঙ্খলা। ভাঙচুর, সহিংসতা এবং গুরুতর বিপন্নতা সেই সুরক্ষাকে ভেদ করে — কিন্তু তারপরেও, আইন প্রয়োগের প্রতিটি ধাপের জন্য নিজস্ব সাংবিধানিক যৌক্তিকতা প্রয়োজন।
সচরাচর জিজ্ঞাস্য
পুলিশ কি আমাকে ইচ্ছেমতো একটি বিক্ষোভ থেকে সরিয়ে দিতে পারে?
এমনি এমনি নয়। শুধুমাত্র মেয়রের মৌখিক নিষেধ প্রয়োগের ক্ষমতার ভিত্তিতে অথবা প্রকৃত বিশৃঙ্খলার ক্ষেত্রেই অপসারণ অনুমোদিত। গৃহীত পদক্ষেপটি অবশ্যই আনুপাতিক হতে হবে এবং মৌখিক নিষেধ আইনের ২ নং অনুচ্ছেদে বর্ণিত স্বার্থ—স্বাস্থ্য, যান চলাচল অথবা বিশৃঙ্খলা প্রতিরোধের—ওপর ভিত্তি করে হতে হবে। যথাযথ কারণ ছাড়া অপসারণ বেআইনি।
কোনো আদেশ পালনে ব্যর্থ হলে আমার বিরুদ্ধে কি মামলা করা যাবে?
শুধুমাত্র যদি আদেশটির একটি পর্যাপ্ত আইনগত ভিত্তি থাকে, তা স্বীকৃত হয় এবং আপনাকে ব্যক্তি হিসেবে লক্ষ্য করে জারি করা হয়। এছাড়াও, ফৌজদারি আদালত মূল্যায়ন করে যে সামগ্রিক প্রতিক্রিয়া—গ্রেফতার, বিচার এবং শাস্তি—একত্রে আনুপাতিক ছিল কি না। ক্ষতিবিহীন শান্তিপূর্ণ কর্মকাণ্ডের ক্ষেত্রে, প্রমাণিত অমান্যতা সত্ত্বেও ECHR-এর আনুপাতিকতার শর্ত পূরণে বিচার ব্যর্থ হতে পারে এবং এর ফলস্বরূপ পরবর্তী সকল বিচার থেকে অব্যাহতি মিলতে পারে।
রাস্তা অবরোধ কি সর্বদা শাস্তিযোগ্য অপরাধ?
সংজ্ঞা অনুযায়ী নয়। আদালত মূল্যায়ন করে যে অবরোধটি একটি বিক্ষোভের স্বাভাবিক উপদ্রবকে অতিক্রম করে কিনা এবং তৃতীয় পক্ষের কোনো প্রকৃত ক্ষতি বা বিপদ ঘটেছে কিনা। দিনের বেলায় যানবাহন দিয়ে দীর্ঘস্থায়ী অবরোধ, যা জরুরি পরিষেবাকে বাধাগ্রস্ত করে, তাকে শাস্তিযোগ্য অপরাধ হিসেবে গণ্য করা হয়েছে। তুলনামূলক ক্ষেত্রে, কোনো ক্ষতি ছাড়াই বসে থাকা বিক্ষোভকারীদের অস্থায়ী অবরোধের কারণে মামলা থেকে অব্যাহতি দেওয়া হয়েছে।
কোনো মেয়র কি বিক্ষোভ নিষিদ্ধ করতে পারেন?
হ্যাঁ, তবে শুধুমাত্র WOM-এর ২ নং অনুচ্ছেদে বিশদভাবে তালিকাভুক্ত কারণগুলোর ভিত্তিতে এবং বিজ্ঞপ্তি দেওয়ার পরেই। নিষেধাজ্ঞা হলো শেষ অবলম্বন হিসেবে গৃহীত একটি পদক্ষেপ। আদালত এর পেছনের যুক্তি, আনুপাতিকতা এবং অধীনতা কঠোরভাবে পর্যালোচনা করে। সুনির্দিষ্ট বাস্তব ভিত্তি ছাড়া একটি সাধারণ নিষেধাজ্ঞা কার্যত বাতিল হয়ে যায়।
আয়োজক হিসেবে, অংশগ্রহণকারীরা যা করে তার জন্য আমি কি দায়ী?
না, সংগঠক হিসেবে আপনার ভূমিকার ভিত্তিতে নয়। ফৌজদারি দায়বদ্ধতার জন্য প্রয়োজন যে, আপনি নিজে একটি ফৌজদারি অপরাধ করেছেন অথবা সুস্পষ্টভাবে অন্য কোনো ব্যক্তির নির্দিষ্ট অপরাধমূলক কর্মকাণ্ডে নির্দেশনা দিয়েছেন বা সহায়তা করেছেন। শুধুমাত্র বিক্ষোভের আয়োজন করা, তাতে উপস্থিত থাকা বা প্রকাশ্যে তার পক্ষে কথা বলা, অপরাধ সংঘটনে সহযোগিতা বা উস্কানির জন্য যথেষ্ট নয়।
“চিলিং এফেক্ট” বলতে কী বোঝায় এবং এটি আইনগতভাবে কেন প্রাসঙ্গিক?
যখন ফৌজদারি আইন প্রয়োগ বা বিচারের হুমকি মানুষকে তাদের মৌলিক অধিকার প্রয়োগে নিরুৎসাহিত করে, তখন একটি ভীতিপ্রদ প্রভাব সৃষ্টি হয়। শাস্তি নির্ধারণের সময় আদালত এই বিষয়টি বিবেচনা করে: একটি অতিরিক্ত কঠোর বা ব্যাপক ফৌজদারি ব্যবস্থা ইউরোপীয় মানবাধিকার কনভেনশনের (ECHR) ১১ নং অনুচ্ছেদের সাথে সাংঘর্ষিক হতে পারে, এমনকি অপরাধটি আনুষ্ঠানিকভাবে প্রমাণিত হলেও। সাম্প্রতিক জলবায়ু-সক্রিয়তা সংক্রান্ত মামলাগুলিতে, এই আত্মপক্ষ সমর্থনের ফলে বারবার সকল প্রকার পরবর্তী বিচার থেকে অব্যাহতি অথবা শাস্তির মাত্রা ব্যাপকভাবে হ্রাস পেয়েছে।
আমার বিক্ষোভ সম্পর্কে মেয়রের কোনো সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আমি কি আপত্তি জানাতে পারি?
হ্যাঁ। WOM-এর কোনো সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে পৌরসভায় আপত্তি জানানো যেতে পারে, এবং এরপর প্রশাসনিক আদালতে আপিল করা যায়। যেহেতু বিক্ষোভগুলো সাধারণত প্রশাসনিক প্রক্রিয়া শুরু হওয়ার আগেই অনুষ্ঠিত হয়, তাই একটি অন্তর্বর্তীকালীন ব্যবস্থার (সিদ্ধান্ত স্থগিতকরণ) জন্য অনুরোধ করাই কার্যত সবচেয়ে কার্যকর প্রতিকার। বিক্ষোভের পরেও একটি বৈধ স্বার্থ বিদ্যমান থাকে, যার ফলে পরবর্তীতে এর বৈধতা পর্যালোচনা করা যায়।
