কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা ও ফৌজদারি আইন: অ্যালগরিদম দ্বারা ক্ষতি হলে কে দায়ী হবে?

ডাচ এবং ইউরোপীয় আইন অনুসারে, একটি অ্যালগরিদমকে অপরাধমূলকভাবে দায়ী করা যায় না, এমনকি আংশিকভাবেও নয়। ডাচ ফৌজদারি আইনের (Wetboek van Strafrecht, Sr) ৫১ নং ধারা কেবল প্রাকৃতিক ব্যক্তি এবং আইনি সত্তাকেই অপরাধী হিসেবে স্বীকৃতি দেয়, তাই আসল প্রশ্ন হলো, এআই সিস্টেমটি যা করেছে তার জন্য কোন ব্যক্তি বা সংস্থা দায়ী।

ডাচ ফৌজদারি আইন ইতিমধ্যেই ফাংশনাল পারপেট্রেশন (functioneel daderschap) এবং কর্পোরেট ফৌজদারি দায়বদ্ধতার মাধ্যমে সেই প্রশ্নের উত্তর দিয়েছে। এই নিবন্ধে ব্যাখ্যা করা হয়েছে যে কীভাবে সেই মতবাদগুলি এআই-এর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, কীভাবে ইইউ এআই আইন যত্নের মান নির্ধারণ করে, কীভাবে অ্যালগরিদমিক আউটপুট প্রমাণ হিসাবে ব্যবহৃত হয় এবং একটি প্রতিরক্ষা ও সম্মতি কর্মসূচি কেমন হওয়া উচিত। সাপ্লাই-চেইন দৃষ্টিকোণের জন্য, একটি মেশিন অপরাধ করলে কে দায়ী , সে বিষয়ে আমাদের সহযোগী নিবন্ধটি দেখুন ।

কেন একটি অ্যালগরিদম সন্দেহভাজন হতে পারে না?

একটি ফৌজদারি অপরাধের জন্য একজন দোষী সাব্যস্ত অপরাধীর আচরণ প্রয়োজন, এবং একটি AI সিস্টেমের কোনো ইচ্ছা নেই এবং একে শাস্তি দেওয়া যায় না। ধারা 51(1) Sr অনুযায়ী অপরাধ প্রাকৃতিক ব্যক্তি এবং আইনি সত্তা দ্বারা সংঘটিত হতে পারে; সফ্টওয়্যার এদের কোনোটিই নয়।

কোনো মডেলের ওপর কারাদণ্ড, জরিমানা বা সামাজিক দণ্ডের মতো শাস্তি আরোপ করা যায় না। একটি মডেল মুছে ফেললে তার মালিক শাস্তি পায়, সিস্টেম নয়। সুতরাং, কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা-জনিত ক্ষতির পর ফৌজদারি আইন যা কিছু অর্জন করতে চায়, তা অবশ্যই এর পেছনের ব্যক্তি ও সংস্থাগুলোর মাধ্যমেই অর্জন করতে হবে।

এর পরিবর্তে কে দায়ী?

পরিচালক, কোম্পানি এবং এর নেতৃত্ব। ডাচ ফৌজদারি আইনে এমন আচরণের জন্য কাউকে দায়ী করার দুটি পদ্ধতি রয়েছে যা তিনি শারীরিকভাবে সম্পাদন করেননি, এবং উভয় পদ্ধতিই কোনো পরিবর্তন ছাড়াই এআই-এর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য।

কার্যকরী নিপীড়ন

আইজারড্রাড রায়ে সুপ্রিম কোর্ট (হোগে রাড) কর্তৃক প্রণীত মানদণ্ড অনুসারে, কোনো ব্যক্তি কার্যকরী অপরাধী হিসেবে গণ্য হবেন যদি কোনো আচরণ সংঘটিত হবে কি না সে বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা তার থাকে এবং তিনি তা মেনে নেন, অথবা অভ্যাসগতভাবে এ ধরনের আচরণ মেনে চলেন।

কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার ক্ষেত্রে, সিস্টেমটি বাতিল করার ক্ষমতা প্রমাণ করা সাধারণত সহজ: অপারেটর সিস্টেমটি কনফিগার করতে, পুনরায় প্রশিক্ষণ দিতে এবং বন্ধ করে দিতে পারেন। এক্ষেত্রে সম্মতিই মামলার নিষ্পত্তি করে। প্রমাণের বিষয় হলো, অপারেটর ব্যর্থতার ধরণগুলো সম্পর্কে কী জানতেন, পরীক্ষা এবং পূর্ববর্তী ঘটনাগুলো কী দেখিয়েছিল এবং সে বিষয়ে কী পদক্ষেপ নেওয়া হয়েছিল। জেনেবুঝে একটি উল্লেখযোগ্য ঝুঁকি গ্রহণ করাই যথেষ্ট; শর্তসাপেক্ষ অভিপ্রায়ের (voorwaardelijk opzet) ক্ষেত্রে এটিই ডাচ মানদণ্ড।

কর্পোরেট দায়বদ্ধতা এবং কার্যত নেতৃত্ব

যেখানে পরিচালক একটি কোম্পানি, সেখানে ধারা ৫১ এসআর প্রযোজ্য। ড্রিজফমেস্ট রায়ে (ECLI:NL:HR:2003:AF7938) সুপ্রিম কোর্ট এই মর্মে রায় দেয় যে, কোনো আচরণ একটি আইনগত সত্তার উপর আরোপ করা যেতে পারে যদি তা তার কার্যপরিধির মধ্যে সংঘটিত হয়। এর সূচকগুলো হলো— আচরণটি তার জন্য কর্মরত কোনো ব্যক্তি দ্বারা সম্পাদিত হয়েছে, এটি তার স্বাভাবিক ব্যবসার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, এটি থেকে সে লাভবান হয়েছে, এবং কোম্পানিটি তা নিয়ন্ত্রণ করতে পারত ও মেনে নিয়েছিল, যার মধ্যে যুক্তিসঙ্গত সতর্কতা অবলম্বনে ব্যর্থতাও অন্তর্ভুক্ত। কোম্পানির কাজের জন্য ব্যবহৃত একটি এআই সিস্টেম এই সূচকগুলোর বেশিরভাগই পূরণ করে।

ধারা 51(2) Sr যারা আদেশ দিয়েছে বা কার্যত অপরাধ পরিচালনা করেছে (feitelijk leidinggeven) তাদের বিরুদ্ধেও মামলা করার অনুমতি দেয়। 26 এপ্রিল 2016 এর রায়ে (ECLI:NL:HR:2016:733) সুপ্রিম কোর্ট এই মত দেয় যে একটি আনুষ্ঠানিক পদ প্রয়োজনীয় বা যথেষ্ট নয়। একটি নিষ্ক্রিয় ভূমিকাই যথেষ্ট হতে পারে যেখানে ব্যক্তিটি আচরণটি প্রতিরোধ করতে সক্ষম এবং বাধ্য ছিল, এবং অন্ততপক্ষে জেনেশুনে এটি ঘটার যথেষ্ট সম্ভাবনা মেনে নিয়েছিল। একটি AI মামলায় প্রমাণ হল কে বৈধতা প্রতিবেদন পেয়েছে, কে স্থাপন অনুমোদন করেছে এবং কে একটি জ্ঞাত ত্রুটির হার মেনে নিয়েছে।

কোন অপরাধগুলো ঘটার সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি?

স্বয়ংক্রিয় ব্যবস্থা-সম্পর্কিত মামলা সাধারণত অবহেলার উপর ভিত্তি করে হয়ে থাকে। যদি কোনো এআই-চালিত যানবাহন, যন্ত্র বা চিকিৎসা সরঞ্জাম মৃত্যুর কারণ হয়, তবে এটি ধারা ৩০৭ এসআর (সর্বোচ্চ দুই বছরের কারাদণ্ড)-এর অধীনে অবহেলাজনিত মৃত্যু ঘটানোর অপরাধ; গুরুতর আঘাতের ক্ষেত্রে ধারা ৩০৮ এসআর প্রযোজ্য।

বৈষম্য হলো দ্বিতীয় বিভাগ। জাতি, ধর্ম, বিশ্বাস, লিঙ্গ বা যৌন অভিমুখিতার মতো কারণে কোনো পদ, পেশা বা ব্যবসার ক্ষেত্রে মানুষের প্রতি বৈষম্য করা ধারা ৪২৯কোয়াটার এসআর-এর অধীনে একটি অপরাধ; জাতির ভিত্তিতে ইচ্ছাকৃত বৈষম্য ধারা ১৩৭জি এসআর-এর অধীনে একটি ফৌজদারি অপরাধ। সুতরাং, এমন একটি মডেল যা কোনো সুরক্ষিত গোষ্ঠীকে পদ্ধতিগতভাবে অসুবিধায় ফেলে, তা একটি ফৌজদারি বিষয় হয়ে উঠতে পারে। নেদারল্যান্ডসের ফৌজদারি কার্যবিধির উপর আমাদের নির্দেশিকা ব্যাখ্যা করে যে এই ধরনের একটি মামলা কীভাবে পরিচালিত হয়।

এআই আইন ফৌজদারি দায়কে কীভাবে প্রভাবিত করে?

ইইউ এআই আইন (রেগুলেশন (ইইউ) ২০২৪/১৬৮৯) কোনো ফৌজদারি অপরাধ সৃষ্টি করে না, তবে একজন সতর্ক সরবরাহকারী বা স্থাপনকারীকে কী করতে হবে তা এতে লিপিবদ্ধ করা আছে। সেই মান থেকে বিচ্যুতি অবহেলার প্রমাণ; আর তা মেনে চলা যত্নের প্রমাণ।

আইনটি ঝুঁকি অনুসারে সিস্টেমগুলোকে শ্রেণিবদ্ধ করে। কিছু অনুশীলন নিষিদ্ধ, যেমন সোশ্যাল স্কোরিং, উদ্দেশ্যহীনভাবে মুখের ছবি সংগ্রহ এবং কর্মক্ষেত্রে বা শিক্ষাক্ষেত্রে আবেগ শনাক্তকরণ। উচ্চ-ঝুঁকিপূর্ণ সিস্টেমগুলোর মধ্যে রয়েছে নিয়ন্ত্রিত পণ্যের নিরাপত্তা উপাদান এবং নিয়োগ, ক্রেডিট স্কোরিং, আইন প্রয়োগ, অভিবাসন ও বিচার প্রশাসনের মতো ব্যবহারসমূহ। যে সিস্টেমগুলো মানুষের সাথে যোগাযোগ করে বা কৃত্রিম বিষয়বস্তু তৈরি করে, সেগুলোর ওপর স্বচ্ছতার দায়িত্ব বর্তায়।

প্রোভাইডার বা ডেপ্লয়ার: আপনার ভূমিকা কোনটি?

প্রোভাইডার একটি সিস্টেম তৈরি করে এবং নিজের নামে তা বাজারে ছাড়ে; ডেপ্লয়ার নিজের কর্তৃত্ববলে সিস্টেমটি ব্যবহার করে। প্রোভাইডাররা নকশার দায়িত্ব পালন করে, আর ডেপ্লয়াররা সঠিক ব্যবহার, মানবিক তত্ত্বাবধান এবং পর্যবেক্ষণের কর্তব্য পালন করে।

একজন ডেপ্লয়ার তখনই প্রোভাইডার হয়ে যায়, যখন সে কোনো উচ্চ-ঝুঁকিপূর্ণ সিস্টেমে নিজের নাম ব্যবহার করে, সেটিকে উল্লেখযোগ্যভাবে পরিবর্তন করে অথবা এর উদ্দেশ্য এমনভাবে বদলে দেয় যাতে সেটি উচ্চ-ঝুঁকিপূর্ণ হয়ে ওঠে। কেনা কোনো মডেলকে সূক্ষ্মভাবে পরিমার্জন করে এবং নতুন কোনো উদ্দেশ্যে ব্যবহার করে আপনি সেই সীমারেখা অতিক্রম করতে পারেন। একটি ফৌজদারি তদন্তে একই প্রশ্নটি আবার ফিরে আসে: নিষ্পত্তির ক্ষমতা কার ছিল? ভূমিকাগুলো লিখিতভাবে এবং চুক্তিতে লিপিবদ্ধ করুন।

ইতিমধ্যে কী প্রযোজ্য?

নিষেধাজ্ঞাগুলো, এআই সাক্ষরতার দায়িত্ব, সাধারণ-উদ্দেশ্যমূলক এআই মডেলের নিয়মাবলী এবং অনুচ্ছেদ ৫০-এর স্বচ্ছতার বাধ্যবাধকতাগুলো ইতিমধ্যেই প্রযোজ্য। ডিজিটাল অমনিবাস (রেগুলেশন (ইইউ) ২০২৬/১৭৪৪) উচ্চ-ঝুঁকিপূর্ণ সিস্টেমের জন্য বাধ্যবাধকতাগুলো স্থগিত করেছে। প্রস্তাবিত এআই দায়বদ্ধতা নির্দেশিকাটি প্রত্যাহার করা হয়েছে, তাই এআই-জনিত ক্ষতির জন্য দেওয়ানি দায়বদ্ধতা ডাচ টর্ট এবং পণ্য দায়বদ্ধতা আইনের বিষয় হয়ে রয়েছে।

এই আইনের অধীনে জরিমানাগুলো প্রশাসনিক প্রকৃতির: নিষিদ্ধ কার্যকলাপের জন্য ৩৫ মিলিয়ন ইউরো পর্যন্ত বা বিশ্বব্যাপী বার্ষিক টার্নওভারের ৭%, এবং অন্যান্য লঙ্ঘনের ক্ষেত্রে এর চেয়ে কম সর্বোচ্চ সীমা রয়েছে। নেদারল্যান্ডসে ডাচ ডেটা প্রোটেকশন অথরিটি (Autoriteit Persoonsgegevens) এবং ডাচ অথরিটি ফর ডিজিটাল ইনফ্রাস্ট্রাকচার (Rijksinspectie Digitale Infrastructuur) তত্ত্বাবধানের সমন্বয় করে। নিষিদ্ধ এআই কার্যকলাপ , উচ্চ-ঝুঁকিপূর্ণ এআই সিস্টেম এবং ইইউ এআই আইনের উপর আমাদের সংক্ষিপ্ত বিবরণ সম্পর্কিত নিবন্ধগুলো দেখুন ।

একজন প্রসিকিউটর এই আইনটিকে একটি চেকলিস্ট হিসেবে ব্যবহার করেন। যদি কোনো প্রয়োগকারী প্রশিক্ষণ ডেটাতে পক্ষপাতিত্ব যাচাই না করে এবং প্রয়োজনীয় মানবিক তত্ত্বাবধান ছাড়া কোনো স্ক্রিনিং টুল ব্যবহার করে, তবে সেই লঙ্ঘন নথিভুক্ত হয় এবং তা সত্ত্বেও প্রয়োগ করার সিদ্ধান্তের ফলেই তা গ্রহণযোগ্যতা পায়। এর বিপরীতে, যে কোম্পানি তার ঝুঁকি মূল্যায়ন, যাচাইকরণের ফলাফল, তত্ত্বাবধান প্রোটোকল এবং ঘটনার লগ উপস্থাপন করতে পারে, সে আগেই তার প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা গড়ে তুলেছে।

অ্যালগরিদমের ফলাফলকে কীভাবে প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করা হয়?

অ্যালগরিদমিক আউটপুট, যেমন মুখমণ্ডল শনাক্তকরণ মিল, নম্বর প্লেট শনাক্তকরণ বা জালিয়াতির ঝুঁকির স্কোর, প্রমাণের একটি পৃথক বিভাগ নয়। ফৌজদারি কার্যবিধির (Wetboek van Strafvordering, Sv) ৩৩৯ ধারা অনুযায়ী, প্রমাণ নির্দিষ্ট কিছু বিভাগের মধ্যে সীমাবদ্ধ, তাই এর আউটপুট আদালতে পৌঁছায় আনুষ্ঠানিক পুলিশ রিপোর্টের মতো লিখিত নথি বা কোনো বিশেষজ্ঞের বিবৃতির মাধ্যমে।

প্রতিরক্ষা তিনটি প্রশ্ন যাচাই করে। পদ্ধতিটি কি যাচাইকৃত, এবং কার দ্বারা? কোন পরিস্থিতিতে এটি ব্যর্থ হয়, এবং সেই পরিস্থিতিগুলো কি বিদ্যমান ছিল? এবং প্রশিক্ষণ ডেটা, ত্রুটির হার এবং কনফিগারেশন সম্পর্কিত তথ্য হাতে থাকলে প্রতিরক্ষা পক্ষ কি এটি যাচাই করতে পারে? ত্রুটির হার বা যাচাইয়ের কোনো সম্ভাবনা ছাড়া উপস্থাপিত একটি মিল দুর্বল প্রমাণ, এবং এটিকে চ্যালেঞ্জ করা একটি বৈধ প্রতিরক্ষা।

আদালত স্বতঃপ্রণোদিত হয়ে অথবা আসামিপক্ষের অনুরোধে একজন বিশেষজ্ঞ নিয়োগ করতে পারে। যেখানে কোনো কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা পদ্ধতি কোনো স্বীকৃত বিশেষজ্ঞতার ক্ষেত্রের বাইরে পড়ে, সেটি নিজেই নির্ভরযোগ্যতা নিয়ে একটি বিতর্কের জন্ম দেয়। নতুন ফৌজদারি কার্যবিধি গৃহীত হয়েছে এবং ২০২৯ সালে এটি কার্যকর হওয়ার পরিকল্পনা রয়েছে; ততদিন পর্যন্ত বর্তমান আইনটিই প্রযোজ্য থাকবে।

তথ্য সুরক্ষা আইন নতুন কী যোগ করে?

GDPR-এর ২২ নং ধারা একজন ব্যক্তিকে শুধুমাত্র স্বয়ংক্রিয় প্রক্রিয়াকরণের উপর ভিত্তি করে নেওয়া এমন কোনো সিদ্ধান্তের অধীন না হওয়ার অধিকার দেয়, যা তাকে উল্লেখযোগ্যভাবে প্রভাবিত করে। ফৌজদারি প্রয়োগের ক্ষেত্রে, পুলিশ ডেটা আইন (Wet politiegegevens) পুলিশের জন্য সমান্তরাল ইইউ নিয়মগুলো বাস্তবায়ন করে। একজন সন্দেহভাজনের জন্য এটি কোনো সিস্টেম সম্পর্কে তথ্য পাওয়ার একটি পথ হতে পারে; কোনো কোম্পানির জন্য, আইনসম্মত ভিত্তি ছাড়া স্বয়ংক্রিয় সিদ্ধান্ত গ্রহণ একটি পৃথক লঙ্ঘন, যা যেকোনো ফৌজদারি অভিযোগের পাশাপাশি বিবেচনা করা হবে।

যে মামলায় কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা জড়িত, আপনি কীভাবে সেই মামলা লড়বেন?

“ব্ল্যাক বক্স” অজুহাত—যে সিস্টেমটি কী করবে তা কেউ জানতে পারত না—শুনতে যতটা সহজ মনে হয়, আসলে ততটা নয়। ডাচ ফৌজদারি আইনে প্রশ্ন করা হয় যে, বিবাদী উক্ত কার্যকলাপ সংঘটিত হবে কি না সে বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতে এবং ঝুঁকি গ্রহণ করতে সক্ষম ছিলেন কি না; তিনি এর সঠিক ফলাফল আগে থেকে অনুমান করতে পেরেছিলেন কি না, তা নয়। এমন একটি ব্যাখ্যাতীত সিস্টেম স্থাপন করা, যা গুরুতর ক্ষতি করতে পারে, তা নিজেই সেই ঝুঁকি গ্রহণ করার শামিল হতে পারে।

তিনটি প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা আরও ভালোভাবে কাজ করে, এবং সবগুলোই প্রমাণভিত্তিক:

• প্রকৃত নিয়ন্ত্রণ নেই: সিস্টেমটি একটি সম্পূর্ণ প্রস্তুত পণ্য হিসেবে কেনা হয়েছিল, যা সরবরাহকারী দ্বারা কনফিগার ও রক্ষণাবেক্ষণ করা হয়েছিল, এবং বিবাদীর কাছে হস্তক্ষেপ করার মতো তথ্য বা ক্ষমতা কোনটাই ছিল না। এটি সরবরাহকারীর দিকে মনোযোগ সরিয়ে দেয় এবং তা চুক্তি ও কী রিপোর্ট করা হয়েছিল তার উপর নির্ভর করে।
• যথাযথ যত্ন: নথিভুক্ত ঝুঁকি মূল্যায়ন, স্থাপনের পূর্বে যাচাইকরণ, সিদ্ধান্ত পরিবর্তনের ক্ষমতা সম্পন্ন ব্যক্তির দ্বারা মানবিক তত্ত্বাবধান, পর্যবেক্ষণ এবং কোনো ঘটনা ঘটলে দ্রুত ব্যবস্থা গ্রহণ।
• কার্যকারণ: প্রশিক্ষণ ডেটা থেকে মডেল, সেখান থেকে মানুষের সিদ্ধান্ত এবং সবশেষে ফলাফল পর্যন্ত এই ধারাবাহিক প্রক্রিয়ায়, রাষ্ট্রপক্ষকে অবশ্যই প্রমাণ করতে হবে যে এই আসামীর আচরণই ফলাফলটির কারণ।

লগ, মডেল ভার্সন, কনফিগারেশন এবং ইনসিডেন্ট রিপোর্টগুলো আগে থেকেই সংরক্ষণ করুন, কারণ এগুলো নিয়মিতভাবে ওভাররাইট হয়ে যায়। সাধারণ সুরক্ষামূলক ব্যবস্থাগুলো সম্পূর্ণরূপে প্রযোজ্য, যার মধ্যে ধারা ২৯ এসভি-এর অধীনে নীরব থাকার অধিকারও অন্তর্ভুক্ত; ফৌজদারি বিষয়ে নীরব থাকার অধিকার সম্পর্কে আমাদের নিবন্ধটি দেখুন। স্বয়ংক্রিয় টুলের মাধ্যমে সংঘটিত প্রতারণার জন্য, নেদারল্যান্ডসে প্রতারণা ও আর্থিক অপরাধ বিষয়ক আমাদের নির্দেশিকাটি দেখুন ।

শিশুযত্ন ভাতার বিষয়টি কী প্রকাশ করে?

শিশুযত্ন সুবিধা কেলেঙ্কারি (toeslagenaffaire) দেখায় যে, কীভাবে স্বয়ংক্রিয় ঝুঁকি নির্বাচন এবং প্রশ্নাতীত ফলাফল হাজার হাজার পরিবারকে ক্ষতিগ্রস্ত করতে পারে, অথচ এর জন্য কাউকেই ফৌজদারিভাবে দায়ী করা হয় না। ডাচ কর প্রশাসন (Belastingdienst) এমন একটি ঝুঁকি শ্রেণিবিন্যাস ব্যবহার করেছিল যেখানে জাতীয়তার একটি ভূমিকা ছিল; ডাচ ডেটা সুরক্ষা কর্তৃপক্ষ এই প্রক্রিয়াকরণকে বেআইনি ঘোষণা করে জরিমানা আরোপ করে এবং ২০২১ সালের জানুয়ারিতে সরকার পদত্যাগ করে।

তিনটি ব্যর্থতা যেকোনো প্রতিষ্ঠানের জন্য আইনি ঝুঁকির কারণ হয়ে দাঁড়ায়: সিদ্ধান্তগুলো ব্যাখ্যা করা যায়নি এবং সে কারণে সেগুলোকে চ্যালেঞ্জ করা হয়নি, মানবিক তত্ত্বাবধান কেবল কাগজে-কলমেই সীমাবদ্ধ ছিল, এবং বাস্তবে একটি ত্রুটি প্রমাণের দায় উল্টে দিয়েছিল। দায়িত্বের এই বিভাজনকেই প্রতিহত করার জন্য ফাংশনাল পারপেট্রেশন এবং আর্টিকেল ৫১ এসআর তৈরি করা হয়েছে, এবং একারণেই এআই অ্যাক্ট শনাক্তযোগ্য মানবিক তত্ত্বাবধান ও নথিপত্রের দাবি করে।

একটি কোম্পানি হিসেবে এআই স্থাপন করার সময় আপনার কী কী যাচাই করা উচিত?

এআই আইনের অধীনে বেশিরভাগ সম্মতিমূলক কাজ এমন প্রমাণও তৈরি করে যা একটি ফৌজদারি তদন্তের জন্য প্রয়োজন হতে পারে।

• আপনি কি ক্রয়কৃত সফটওয়্যারের অন্তর্ভুক্ত বৈশিষ্ট্যসহ ব্যবহৃত প্রতিটি এআই সিস্টেমের তালিকা তৈরি করেছেন এবং এআই আইনের অধীনে প্রত্যেকটিকে শ্রেণীবদ্ধ করেছেন?
• প্রতিটি সিস্টেমের জন্য কি একজন নির্দিষ্ট ব্যক্তি দায়িত্বে আছেন, যাঁর সেটি চালুর অনুমোদন এবং বন্ধ করার ক্ষমতা রয়েছে?
• মানবিক তত্ত্বাবধান কি বাস্তব: পর্যালোচক কি আউটপুটটি বুঝতে এবং তা প্রত্যাখ্যান করতে পারেন, এবং পরিবর্তনগুলি কি নথিভুক্ত করা হয়?
• আপনি কি প্রশিক্ষণ ডেটা, পরীক্ষা, জ্ঞাত ত্রুটির হার এবং সে সম্পর্কিত সিদ্ধান্তগুলো নথিভুক্ত করেছেন?
• যেখানে প্রয়োজন, সেখানে কি তথ্য সুরক্ষা বা মৌলিক অধিকারের প্রভাব মূল্যায়ন করা হয়েছে?
• আপনার চুক্তিপত্রে কি পরিষেবা প্রদানকারীর প্রযুক্তিগত নথিপত্র এবং ঘটনা সংক্রান্ত বিজ্ঞপ্তি দেওয়া থাকে?

এআই সিস্টেম সরবরাহকারী হিসেবে আপনার কী কী যাচাই করা উচিত?

সরবরাহকারী হিসেবে নকশার দায়িত্ব আপনার ওপর বর্তায় এবং স্থাপনকারীরা যখন ঊর্ধ্বতন কর্তৃপক্ষের কাছে বিষয়টি জানায়, তখন আপনিই প্রথম সারিতে থাকেন।

• ব্যবহারের নির্দেশাবলীতে আপনার উদ্দিষ্ট উদ্দেশ্য কি সুস্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত করা আছে?
• ডেটা উৎস, পক্ষপাত পরীক্ষা এবং নকশার পছন্দ সম্পর্কিত প্রযুক্তিগত নথিপত্র কি আপনার কাছে আছে?
• আপনি কি স্থাপনকারীদের কাছে জ্ঞাত সীমাবদ্ধতা এবং ব্যর্থতার শর্তাবলী লিখিতভাবে প্রকাশ করেছেন?
• ঘটনা রিপোর্ট করার এবং ডেপ্লয়ারদের উল্লেখযোগ্য পরিবর্তন সম্পর্কে জানানোর জন্য আপনাদের কি কোনো কার্যপ্রণালী আছে?
• আপনার চুক্তিতে কি উল্লেখ করা আছে যে কোন পক্ষ সিস্টেমটি পরিবর্তন বা পুনঃপ্রশিক্ষণ করতে পারবে?

যদি এআইকে অপরাধ সংঘটনের হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহার করা হয় তাহলে কী হবে?

তাহলে অপরাধটি কেবল অপরাধই; প্রযুক্তি আইনি বিশ্লেষণকে পরিবর্তন করে না। কোনো পরিচালকের ক্লোন করা কণ্ঠস্বর বা কৃত্রিম ভিডিও ব্যবহার করে করা প্রতারণা হলো ধারা ৩২৬ এসআর-এর অধীনে প্রতারণা (অপলিচটিং); তৈরি করা জাল নথি হলো ধারা ২২৫ এসআর-এর অধীনে জালিয়াতি; এবং কারো পরিচয় শনাক্তকারী তথ্য ব্যবহার করে তার ছদ্মবেশ ধারণ করা হলো ধারা ২৩১বি এসআর-এর অধীনে পরিচয় জালিয়াতি।

১ জুলাই ২০২৪ থেকে যৌন অপরাধ আইন (Wet seksuele misdrijven) কার্যকর হওয়ায়, কোনো ব্যক্তির যৌন ছবি প্রকাশ করা, যা তার ক্ষতি করতে পারে বলে জানা সত্ত্বেও, ধারা ২৫৪বিএ এসআর (254ba Sr)-এর অধীনে শাস্তিযোগ্য অপরাধ; তৈরি করা ছবি এর আওতা থেকে বাদ পড়ে না, কারণ তা রেকর্ড করা হয়নি। স্বয়ংক্রিয় অ্যাকাউন্টের মাধ্যমে পদ্ধতিগত হয়রানি ধারা ২৮৫বি এসআর (285b Sr)-এর অধীনে স্টকিং (stalking) হিসেবে গণ্য হতে পারে, যার বিচার শুধুমাত্র অভিযোগের ভিত্তিতেই করা হয়। কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা (AI) মূলত প্রমাণের পরিধি এবং জটিলতা পরিবর্তন করেছে: এখন অডিও এবং ভিডিওর সত্যতা প্রমাণ করতে হয়। নেদারল্যান্ডসে ডিজিটাল প্রতারণা প্রমাণের বিষয়ে আমাদের নিবন্ধটি দেখুন ।

এআই এবং ফৌজদারি দায়বদ্ধতা বিষয়ে আমরা আপনার জন্য কী করতে পারি?

আমাদের ফৌজদারি আইন এবং আইটি আইন দলগুলো এই মামলাগুলোতে একসঙ্গে কাজ করে।

• আপনার ব্যবহৃত প্রতিটি এআই সিস্টেমের জন্য আমরা ধারা ৫১ এসআর-এর অধীনে আপনার দায়বদ্ধতা এবং কার্যকরী অপরাধ সংঘটন মূল্যায়ন করি।
• আমরা আপনার এআই পরিচালনা, তত্ত্বাবধান প্রোটোকল এবং ডকুমেন্টেশন পর্যালোচনা করি, যাতে সেগুলো আপনার যত্নশীলতার প্রমাণ হিসেবে কাজ করতে পারে।
• আমরা সরবরাহকারী এবং স্থাপনকারীর মধ্যে দায়িত্ব বণ্টনের খসড়া তৈরি করি এবং তা নিয়ে আলোচনা করি।
• আমরা অ্যালগরিদমিক প্রমাণকে চ্যালেঞ্জ করি এবং ফৌজদারি কার্যক্রমে যাচাইকরণ ডেটা প্রাপ্তির অনুমতি চাই।
• আমরা সরকারি কৌঁসুলি পরিষেবা এবং নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলির তদন্ত চলাকালীন কোম্পানি ও পরিচালকদের সহায়তা করি।

সারাংশ

• একটি অ্যালগরিদম অপরাধী হতে পারে না; ধারা ৫১ এসআর শুধুমাত্র প্রাকৃতিক এবং আইনগত ব্যক্তিদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য।
• পরিচালনাকারীরা কার্যগত অপরাধের মাধ্যমে, কোম্পানিগুলো Drijfmest মানদণ্ডের মাধ্যমে এবং পরিচালকরা কার্যত নেতৃত্বের মাধ্যমে দায়ী হন।
• এআই আইন যত্নের মান নির্ধারণ করে: এর লঙ্ঘন অবহেলার প্রমাণ, এবং তা মেনে চলা যত্নের প্রমাণ।
• অ্যালগরিদমিক আউটপুট পুলিশ রিপোর্ট বা বিশেষজ্ঞের বিবৃতির মাধ্যমে একটি ফৌজদারি মামলায় প্রবেশ করে এবং এর বৈধতা ও ত্রুটির হার নিয়ে প্রশ্ন তোলা যেতে পারে।

সচরাচর জিজ্ঞাস্য