নেদারল্যান্ডসে পরিচালকের দায়বদ্ধতা

ভূমিকা

আপনার নিজের একটি সংস্থা শুরু করা অনেক লোকের জন্য একটি আকর্ষণীয় ক্রিয়াকলাপ এবং এর বেশ কয়েকটি সুবিধা রয়েছে। যাইহোক, (ভবিষ্যত) উদ্যোক্তারা কি অল্প মূল্যবান বলে মনে হচ্ছে, এটি একটি সত্য যে कंपनी প্রতিষ্ঠা করাও অসুবিধা এবং ঝুঁকি নিয়ে আসে। যখন কোনও সংস্থা আইনী সত্তা আকারে প্রতিষ্ঠিত হয়, তখন পরিচালকদের দায়বদ্ধতার ঝুঁকি থাকে।

আইনী সত্তা আইনী ব্যক্তিত্ব সহ একটি পৃথক আইনী সংস্থা। সুতরাং, একটি আইনী সত্তা আইনী ক্রিয়া সম্পাদন করতে সক্ষম। এটি অর্জন করতে আইনী সত্তার সহায়তা প্রয়োজন needs যেহেতু আইনী সত্তা কেবল কাগজে বিদ্যমান, তাই এটি নিজেই পরিচালনা করতে পারে না। আইনী সত্তাকে একজন প্রাকৃতিক ব্যক্তি দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করতে হবে। নীতিগতভাবে, আইনী সত্তাটি পরিচালনা পর্ষদের প্রতিনিধিত্ব করে। পরিচালকরা আইনী সত্তার পক্ষে আইনী ক্রিয়া সম্পাদন করতে পারেন। পরিচালক কেবল এই ক্রিয়াগুলির সাথে আইনী সত্তাকে আবদ্ধ করেন। নীতিগতভাবে, কোনও পরিচালক তার ব্যক্তিগত সম্পত্তি সহ আইনী সত্তার debtsণের দায়বদ্ধ নয়। তবে কিছু ক্ষেত্রে পরিচালকের দায়বদ্ধতা দেখা দিতে পারে, সেক্ষেত্রে পরিচালক ব্যক্তিগতভাবে দায়বদ্ধ থাকবেন। পরিচালকের দায়বদ্ধতা দুই প্রকার: অভ্যন্তরীণ এবং বাহ্যিক দায়বদ্ধতা। এই নিবন্ধটি পরিচালকদের দায়বদ্ধতার জন্য বিভিন্ন ভিত্তিতে আলোচনা করেছে।

পরিচালকদের অভ্যন্তরীণ দায়বদ্ধতা

অভ্যন্তরীণ দায়বদ্ধতা মানে এই যে কোনও পরিচালক আইনী সংস্থা দ্বারা দায়বদ্ধ থাকবে। অভ্যন্তরীণ দায়বদ্ধতা নিবন্ধ 2: 9 ডাচ সিভিল কোড থেকে প্রাপ্ত। একজন পরিচালক যখন তার কাজকে অনুচিত উপায়ে সম্পন্ন করেন তখন তাকে অভ্যন্তরীণভাবে দায়বদ্ধ করা যায়। পরিচালকের বিরুদ্ধে যখন গুরুতর অভিযোগ আনা যায় তখন কাজের অপরিশোধক পরিপূরণ ধরা হয়। এটি নিবন্ধ 2: 9 ডাচ সিভিল কোডের উপর ভিত্তি করে। তদ্ব্যতীত, অনুপযুক্ত ব্যবস্থাপনার ঘটনা রোধ করার জন্য পরিচালক হয়তো ব্যবস্থা গ্রহণে গাফিল হননি। আমরা কখন কোন গুরুতর অভিযোগের কথা বলি? কেস আইন অনুসারে মামলার সমস্ত পরিস্থিতি বিবেচনায় নিয়ে এটি মূল্যায়ন করা দরকার।[1]

আইনী সত্তাকে অন্তর্ভুক্তকরণের নিবন্ধগুলির বিপরীতে অভিনয়কে এক বিশাল পরিস্থিতি হিসাবে শ্রেণিবদ্ধ করা হয়। যদি এটি হয় তবে পরিচালকদের দায়বদ্ধতা নীতিগতভাবেই ধরে নেওয়া হবে। যাইহোক, একজন পরিচালক তথ্যাদি এবং পরিস্থিতি সামনে আনতে পারেন যা ইঙ্গিত করে যে নিবন্ধের নিবন্ধগুলির বিপরীতে অভিনয় করা গুরুতর অভিযোগের কারণ নয়। যদি এটি হয় তবে বিচারকের স্পষ্টভাবে তার রায়টিতে এটি অন্তর্ভুক্ত করা উচিত।[2]

বেশ কয়েকটি অভ্যন্তরীণ দায়বদ্ধতা এবং অব্যাহতি

নিবন্ধ 2: 9 ভিত্তিতে দায়বদ্ধতা ডাচ সিভিল কোড নীতিগতভাবে সমস্ত পরিচালক একত্রে দায়বদ্ধ বলে সন্নিবেশিত করে। তাই পুরো পরিচালক বোর্ডের দিকে গুরুতর অভিযোগ আনা হবে। তবে এই নিয়মের ব্যতিক্রমও রয়েছে। একজন পরিচালক নিজেকে পরিচালকদের দায়বদ্ধতা থেকে ('বাহানা') বর্জন করতে পারেন। এটি করার জন্য, পরিচালককে অবশ্যই প্রমাণ করতে হবে যে তার বিরুদ্ধে অভিযোগ দোষারোপ করা যায় না এবং ভুল ব্যবস্থা রোধে ব্যবস্থা গ্রহণে তিনি গাফিল হননি। এটি নিবন্ধ 2: 9 ডাচ সিভিল কোড থেকে প্রাপ্ত। বহিষ্কারের জন্য একটি আবেদন সহজেই গৃহীত হবে না। পরিচালককে অবশ্যই দেখাতে হবে যে তিনি ভুলভাবে পরিচালনা রোধ করার জন্য তার ক্ষমতায় সমস্ত পদক্ষেপ নিয়েছিলেন। প্রমাণের বোঝা নিহিত থাকে পরিচালককে।

পরিচালক দায়বদ্ধ কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য পরিচালকের বোর্ডের মধ্যে কাজের একটি বিভাগ গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে। যাইহোক, কিছু কার্যগুলি সম্পূর্ণ পরিচালকদের বোর্ডের জন্য গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলি বিবেচনা করা হয়। পরিচালকদের নির্দিষ্ট তথ্য এবং পরিস্থিতি সম্পর্কে সচেতন হওয়া উচিত। কাজের একটি বিভাগ এটি পরিবর্তন করে না। নীতিগতভাবে, অযোগ্যতা বহিষ্কারের ভিত্তি নয়। পরিচালকদের সঠিকভাবে অবহিত করা এবং প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা যায় বলে আশা করা যায়। তবে এমন পরিস্থিতি দেখা দিতে পারে যার মধ্যে এটি কোনও পরিচালকের কাছ থেকে আশা করা যায় না।[3] সুতরাং, কোনও পরিচালক সফলভাবে নিজেকে বহিষ্কার করতে পারবেন কিনা, তা মামলার ঘটনা ও পরিস্থিতিগুলির উপর নির্ভর করে।

পরিচালকদের বাহ্যিক দায়বদ্ধতা

বাহ্যিক দায় স্বীকার করে যে কোনও পরিচালক তৃতীয় পক্ষের প্রতি দায়বদ্ধ। বাহ্যিক দায় কর্পোরেট পর্দা ছিদ্র করে। আইনী সত্তা আর সেই প্রাকৃতিক ব্যক্তিকেই যারা পরিচালক .াল দেয় না। বাহ্যিক পরিচালকদের দায়বদ্ধতার আইনগত ভিত্তিগুলি অনুচ্ছেদ 2: 138 ডাচ সিভিল কোড এবং আর্টিকেল 2: 248 ডাচ সিভিল কোড (দেউলিয়ার মধ্যে) এবং:: 6 ডাচ সিভিল কোডের ভিত্তিতে নির্যাতনের একটি আইন ভিত্তিতে অবৈধ পরিচালনা করা )।

দেউলিয়ার মধ্যে পরিচালক বাহ্যিক দায়বদ্ধতা

দেউলিয়ার মধ্যে বহিরাগত পরিচালকদের দায়বদ্ধতা প্রাইভেট সীমাবদ্ধ দায়বদ্ধ সংস্থাগুলিতে (ডাচ বিভি এবং এনভি) প্রযোজ্য। এটি নিবন্ধ 2: 138 ডাচ সিভিল কোড এবং নিবন্ধ 2: 248 ডাচ সিভিল কোড থেকে প্রাপ্ত। পরিচালনা পর্ষদের অব্যবস্থাপনা বা ভুলের কারণে দেউলিয়া হওয়ার কারণে পরিচালকরা দায়বদ্ধ থাকতে পারেন। কিউরেটর, যিনি সমস্ত creditণদাতাদের প্রতিনিধিত্ব করেন, তাদের পরিচালকদের দায়বদ্ধতা প্রয়োগ করতে পারে কি না তা তদন্ত করতে হবে।

দেউলিয়ার অভ্যন্তরে বাহ্যিক দায়বদ্ধতা গ্রহণ করতে পারে যখন পরিচালক বোর্ড তার কাজগুলি যথাযথভাবে যথাযথভাবে সম্পাদন করে থাকে এবং এই অযৌক্তিক পরিপূরণ দৃশ্যত দেউলিয়া হওয়ার গুরুত্বপূর্ণ কারণ cause কার্যগুলির এই অনুচিত সিদ্ধি সম্পর্কিত প্রমাণের বোঝা কিউরারের সাথে থাকে; তাকে বিশ্বাসযোগ্য করে তুলতে হবে যে একই পরিস্থিতিতে যুক্তিযুক্ত চিন্তাবিদ, এইভাবে অভিনয় না করতেন।[4] নীতিগতভাবে creditণদাতাদের ক্ষতিগ্রস্থ করে এমন ক্রিয়াগুলি অনুপযুক্ত পরিচালনা তৈরি করে gene পরিচালক দ্বারা অপব্যবহার রোধ করতে হবে।

বিধায়ক প্রবন্ধের 2: 138 সাব 2 ডাচ সিভিল কোড এবং নিবন্ধ 2: 248 সাব 2 ডাচ সিভিল কোডে প্রমাণের কয়েকটি অনুমানকে অন্তর্ভুক্ত করেছেন। যখন পরিচালকগুলির বোর্ড নিবন্ধ 2:10 ডাচ সিভিল কোড বা নিবন্ধ 2: 394 ডাচ সিভিল কোড মেনে চলে না, তখন প্রমাণের অনুমান উত্থাপিত হয়। এক্ষেত্রে, এটি অনুমান করা হয় যে দেউলিয়া হয়ে যাওয়ার জন্য অনুপযুক্ত পরিচালনা করা একটি গুরুত্বপূর্ণ কারণ হয়ে দাঁড়িয়েছে। এটি প্রমাণের বোঝা পরিচালককে স্থানান্তর করে। তবে পরিচালকরা প্রমাণের অনুমানগুলি অস্বীকার করতে পারেন। এটি করার জন্য, পরিচালককে অবশ্যই অনুজ্ঞাপূর্ণ করতে হবে যে দেউলিয়া অনুপযুক্ত পরিচালনা দ্বারা নয়, তবে অন্যান্য ঘটনা ও পরিস্থিতিতে হয়েছিল। পরিচালককে অবশ্যই দেখিয়ে দিতে হবে যে ভুল ব্যবস্থা রোধে ব্যবস্থা গ্রহণে তিনি গাফিল হননি।[5] তদুপরি, কিউরেটর দেউলিয়া হওয়ার পূর্বে কেবল তিন বছরের জন্য দাবি দায়ের করতে পারে। এটি নিবন্ধ 2: 138 সাব 6 ডাচ সিভিল কোড এবং নিবন্ধ 2: 248 সাব 6 ডাচ সিভিল কোড থেকে প্রাপ্ত।

বেশ কয়েকটি বাহ্যিক দায়বদ্ধতা এবং বহিষ্কার

দেউলিয়ার মধ্যে আপত্তিজনক অনুপযুক্ত পরিচালনার জন্য প্রতিটি পরিচালক একাধিকভাবে দায়বদ্ধ। তবে পরিচালকরা নিজেকে বহিষ্কার করে এই বেশ কয়েকটি দায়বদ্ধতা থেকে বাঁচতে পারেন। এটি নিবন্ধ 2: 138 সাব 3 ডাচ সিভিল কোড এবং নিবন্ধ 2: 248 সাব 3 ডাচ সিভিল কোড থেকে প্রাপ্ত। পরিচালকের অবশ্যই প্রমাণ করতে হবে যে, কাজগুলির অনুচিত সিদ্ধি তার বিরুদ্ধে অনুষ্ঠিত হতে পারে না। কাজের যথাযথ পরিপূর্ণতার পরিণতি এড়াতে তিনি হয়তো ব্যবস্থা নেওয়ার ক্ষেত্রেও গাফিল হননি। এক্সকিউলেশনে প্রুফের বোঝা ডিরেক্টরের হাতে পড়ে। এটি উপরে বর্ণিত নিবন্ধগুলি থেকে উদ্ভূত এবং ডাচ সুপ্রিম কোর্টের সাম্প্রতিক কেস আইনে প্রতিষ্ঠিত।[6]

অত্যাচারের ভিত্তিতে বাহ্যিক দায়বদ্ধতা

পরিচালকরাও নির্যাতনের কোনও আইনের উপর ভিত্তি করে দায়বদ্ধ থাকতে পারেন যা article: ১6২ ডাচ সিভিল কোড থেকে প্রাপ্ত। এই নিবন্ধটি দায়বদ্ধতার জন্য একটি সাধারণ ভিত্তি সরবরাহ করে। নির্যাতনের কোনও আইনের ভিত্তিতে পরিচালকদের দায়বদ্ধতাও কোনও পৃথক পাওনাদার দ্বারা আহ্বান করা যেতে পারে।

ডাচ সুপ্রিম কোর্ট অত্যাচারের ভিত্তিতে দুই ধরনের পরিচালকের দায়বদ্ধতার পার্থক্য করে। প্রথমত, বেকলেমেল স্ট্যান্ডার্ডের ভিত্তিতে দায় গ্রহণ করা যেতে পারে। এই ক্ষেত্রে, একজন পরিচালক কোম্পানির পক্ষে তৃতীয় পক্ষের সাথে একটি চুক্তি করেছেন, যদিও তিনি জানতেন বা যুক্তিসঙ্গতভাবে বুঝতে হবে যে সংস্থা এই চুক্তি থেকে প্রাপ্ত বাধ্যবাধকতাগুলি মেনে চলতে পারে না।[7] দ্বিতীয় ধরণের দায় হ'ল সম্পদের হতাশা। এক্ষেত্রে, একজন পরিচালক এই কারণে এসেছিলেন যে সংস্থাটি তার orsণদাতাদের অর্থ প্রদান করছে না এবং তার প্রদানের বাধ্যবাধকতাগুলি পূরণ করতে অক্ষম। পরিচালকের পদক্ষেপগুলি এতটাই গাফিল, তার বিরুদ্ধে মারাত্মক অভিযোগ তোলা যায়।[8] এতে প্রমাণের বোঝা itorণদাতার উপর পড়ে।

আইনী সত্তা পরিচালক এর দায়বদ্ধতা

নেদারল্যান্ডসে একজন প্রাকৃতিক ব্যক্তি পাশাপাশি আইনী সত্তাও কোনও আইনি সত্তার পরিচালক হতে পারেন। বিষয়গুলিকে আরও সহজ করার জন্য, যে প্রাকৃতিক পরিচালক একজন পরিচালক তাকে প্রাকৃতিক পরিচালক এবং আইনী সত্তা যিনি পরিচালক হন তাকে এই অনুচ্ছেদে সত্তা পরিচালক বলা হবে। আইনী সত্তা একজন পরিচালক হতে পারেন, তার অর্থ এই নয় যে পরিচালক হিসাবে আইনী সত্ত্বাকে নিয়োগ দিয়ে পরিচালকদের দায়বদ্ধতা কেবল এড়ানো যায়। এটি ডাচ সিভিল কোড 2:11 নিবন্ধ থেকে প্রাপ্ত। যখন কোনও সত্তা পরিচালককে দায়বদ্ধ করা হয়, এই দায়ও এই সত্তা পরিচালকের প্রাকৃতিক পরিচালকদের সাথে থাকে।

আর্টিকেল 2:11 ডাচ সিভিল কোড এমন পরিস্থিতিতে প্রয়োগ করে যেখানে নিবন্ধ 2: 9 ডাচ সিভিল কোড, নিবন্ধ 2: 138 ডাচ সিভিল কোড এবং নিবন্ধ 2: 248 ডাচ সিভিল কোডের ভিত্তিতে পরিচালকদের দায়বদ্ধতা ধরে নেওয়া হয়েছে to যাইহোক, প্রশ্ন উত্থাপিত হয়েছে কি না নিবন্ধ 2:11 ডাচ সিভিল কোড এছাড়াও নির্যাতনের একটি আইনের ভিত্তিতে পরিচালকদের দায়বদ্ধতার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। ডাচ সুপ্রিম কোর্ট সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে এটি সত্যই ঘটনা। এই রায়ে ডাচ সুপ্রিম কোর্ট আইনী ইতিহাসের দিকে ইঙ্গিত করে। আর্টিকেল 2:11 ডাচ সিভিল কোডের দায়বদ্ধতা এড়াতে প্রাকৃতিক ব্যক্তিকে সত্তা পরিচালকদের পিছনে লুকানো থেকে বিরত রাখা। এই নিবন্ধটি আবশ্যক 2:11 ডাচ সিভিল কোড সমস্ত ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যেখানে সত্তা পরিচালক আইনের উপর ভিত্তি করে দায়বদ্ধ হতে পারে।[9]

পরিচালক বোর্ডের ডিসচার্জ

পরিচালকদের বোর্ডে স্রাব মঞ্জুর করে পরিচালকদের দায়বদ্ধতা এড়ানো যায়। স্রাবের অর্থ হ'ল পরিচালকের বোর্ডের নীতি, যেমন স্রাবের মুহুর্ত অবধি পরিচালিত হয় আইনী সত্তা দ্বারা অনুমোদিত হয়। স্রাব তাই পরিচালকদের দায়মুক্তি। স্রাব এমন একটি শব্দ নয় যা আইনে পাওয়া যায়, তবে এটি প্রায়শই কোনও আইনী সত্তাকে অন্তর্ভুক্ত করার নিবন্ধগুলিতে অন্তর্ভুক্ত করা হয়। স্রাব দায়বদ্ধতার অভ্যন্তরীণ দাবিত্যাগ। অতএব, স্রাব কেবল অভ্যন্তরীণ দায়বদ্ধতার জন্য প্রযোজ্য। তৃতীয় পক্ষগুলি এখনও পরিচালকদের দায়বদ্ধতা প্রার্থনা করতে সক্ষম।

স্রাব কেবল সেই ঘটনা এবং পরিস্থিতিতে প্রযোজ্য যা ডিসচার্জটি মঞ্জুর হওয়ার সময়ে ভাগীদারদের জানা ছিল।[10]  অজানা তথ্যের দায়বদ্ধতা এখনও উপস্থিত থাকবে। অতএব, স্রাব শতভাগ নিরাপদ নয় এবং পরিচালকদের জন্য গ্যারান্টি সরবরাহ করে না।

উপসংহার

উদ্যোক্তা চ্যালেঞ্জিং এবং মজাদার ক্রিয়াকলাপ হতে পারে তবে দুর্ভাগ্যক্রমে এটি ঝুঁকি নিয়ে আসে। প্রচুর উদ্যোক্তারা বিশ্বাস করেন যে কোনও আইনি সত্তা সন্ধানের মাধ্যমে তারা দায়টি বাদ দিতে পারেন। এই উদ্যোক্তারা হতাশ হবেন; নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে, পরিচালকদের দায়বদ্ধতা প্রয়োগ করতে পারে। এর ব্যাপক পরিণতি হতে পারে; একজন পরিচালক তার ব্যক্তিগত সম্পত্তি সহ কোম্পানির debtsণের দায়বদ্ধ থাকবেন। সুতরাং, পরিচালকদের দায়বদ্ধতা থেকে প্রাপ্ত ঝুঁকিগুলি হ্রাস করা উচিত নয়। আইনী সংস্থাগুলির পরিচালকদের পক্ষে সমস্ত আইনী শর্ত মেনে চলা এবং আইনী সত্তাকে প্রকাশ্য ও ইচ্ছাকৃতভাবে পরিচালনা করা বুদ্ধিমানের কাজ হবে।

এই নিবন্ধটির সম্পূর্ণ সংস্করণ এই লিঙ্কের মাধ্যমে উপলব্ধ

যোগাযোগ

এই নিবন্ধটি পড়ার পরে আপনার যদি প্রশ্ন বা মন্তব্য থাকে তবে দয়া করে নির্দ্বিধায় ম্যাক্সিম হোডাকের সাথে যোগাযোগ করুন Law & More ম্যাক্সিমডোডাক @ ল্যান্ডএন্ডমোর.এনএল, বা টম মেইভিস, এর মাধ্যমে Law & More tom.meevis@lawandmore.nl এর মাধ্যমে, অথবা +31 (0) 40-3690680 কল করুন।

[1] ইসিএলআই: এনএল: এইচআর: 1997: জেডসি 2243 (স্টলেম্যান / ভ্যান ডি ভেন)।

[2] ইসিএলআই: এনএল: এইচআর: 2002: এই 7011 (বার্গুইজার পাপিয়েরফাব্রাইক)।

[3] ECLI: এন এল: GHAMS: 2010: BN6929।

[4] ইসিএলআই: এনএল: এইচআর: 2001: এবি 2053 (পানমো)।

[5] ইসিএলআই: এনএল: এইচআর: 2007: বিএ 6773 (নীল টমেটো)।

[6] ইসিএলআই: এনএল: এইচআর: 2015: 522 (গ্লাসেন্ট্রেল বিহির বিভি)।

[7] ইসিএলআই: এনএল: এইচআর: 1989: এবি 9521 (বেকলেল)।

[8] ইসিএলআই: এনএল: এইচআর: 2006: এজেড 0758 (অন্টভ্যাঞ্জার / রোওলোফেন)।

[9] ECLI: এন এল: এইচআর: 2017: 275।

[10] ইসিএলআই: এনএল: এইচআর: 1997: জেডিসি 2243 (স্টলেম্যান / ভ্যান ডি ভেন); ECLI: এন এল: এইচআর: 2010: BM2332।

ভাগ