নেদারল্যান্ডসে অপরাধলব্ধ অর্থ বাজেয়াপ্তকরণ: জব্দকরণ এবং বাজেয়াপ্তকরণের আদেশ

নেদারল্যান্ডসে কোনো আর্থিক বা জালিয়াতির তদন্তে, শাস্তি প্রায়শই সবচেয়ে কঠিন অংশ নয়। সবচেয়ে কঠিন অংশ হলো অর্থ। পাবলিক প্রসিকিউশন সার্ভিস ( ওপেনবার মিনিস্টেরি ) সাধারণত শুরুতেই সম্পদ বাজেয়াপ্ত করে এবং পরে কথিত লাভের সমপরিমাণ অর্থ পরিশোধের জন্য আদালতের কাছে আদেশ চায়। এই নিবন্ধে ব্যাখ্যা করা হয়েছে কীভাবে বাজেয়াপ্তকরণ ও জব্দকরণ প্রক্রিয়া কাজ করে, এর জন্য কী কী পরীক্ষা করা হয় এবং বাস্তবসম্মত সুযোগগুলো কোথায় রয়েছে।

দুটি ভিন্ন জিনিস যা নিয়ে নিয়মিত বিভ্রান্তি হয়

জব্দকরণ ( বেসলাগ ) হলো তদন্ত চলাকালীন একটি অনুসন্ধানমূলক এবং সতর্কতামূলক পদক্ষেপ, যা প্রায়শই প্রথম দিনেই নেওয়া হয়। এর মাধ্যমে সম্পদ জব্দ করা হয় এবং এটি দোষ বা দেনার পরিমাণ সম্পর্কে কোনো সিদ্ধান্ত নেয় না। বাজেয়াপ্তকরণ ( ওন্টনেমিংসমাট্রেগেল ) হলো ধারা ৩৬ই এসআর-এর অধীনে, শেষে আদালত কর্তৃক আরোপিত একটি ব্যবস্থা, যা আনুমানিক বেআইনিভাবে অর্জিত সুবিধার সমপরিমাণ অর্থ রাষ্ট্রের কাছে ঋণে পরিণত করে। জব্দকরণ সেই ঋণের চূড়ান্ত পরিশোধ নিশ্চিত করে।

তদন্ত চলাকালীন জব্দ

প্রমাণমূলক উদ্দেশ্যে জব্দ এবং সংশ্লিষ্ট কারণসমূহ

ধারা ৯৪ এসভি-এর আওতায় এমন বস্তু বাজেয়াপ্ত করা অন্তর্ভুক্ত যা সত্য প্রতিষ্ঠা করতে পারে, এমন বস্তু যা অবৈধভাবে অর্জিত সুবিধার উৎস প্রমাণ করতে পারে, এবং বাজেয়াপ্তযোগ্য ( verbeurdverklaring , ধারা ৩৩ এসআর) বা প্রচলন থেকে প্রত্যাহারযোগ্য ( onttrekking aan het verkeer , ধারা ৩৬বি এসআর) বস্তু — বাস্তবে ল্যাপটপ, ফোন, প্রশাসনিক সামগ্রী, নগদ অর্থ এবং পণ্য।

দ্বিতীয় কারণটি মানুষের ধারণার চেয়েও বেশি গুরুত্বপূর্ণ: কোনো বস্তুকে শুধুমাত্র এই কারণেও ধরে রাখা যেতে পারে যে, তা থেকে মুনাফা কোথা থেকে এসেছে তা দেখানো সম্ভব।

বাজেয়াপ্ত করার উদ্দেশ্যে জব্দ করা

ধারা ৯৪ক এসভি হলো সতর্কতামূলক বাজেয়াপ্তকরণ ( conservatoir beslag )। যেখানে পঞ্চম শ্রেণীর জরিমানাযোগ্য কোনো অপরাধের সন্দেহ থাকে, সেখানে জরিমানা আদায় নিশ্চিত করতে এবং—প্রতারণা ও অর্থ পাচারের মামলায় যে বিষয়টি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ—অবৈধভাবে অর্জিত সুবিধার জন্য অর্থ প্রদানের বাধ্যবাধকতা সুরক্ষিত করতে বস্তু বাজেয়াপ্ত করা যেতে পারে। এই বাজেয়াপ্তকরণের আওতায় ব্যাংক অ্যাকাউন্ট, বাড়ি, গাড়ি, শেয়ার এবং প্রাপ্য অর্থ অন্তর্ভুক্ত হয়: “বস্তু” বলতে সমস্ত পণ্য এবং সমস্ত সম্পত্তির অধিকারকে বোঝায়।

অন্যের মালিকানাধীন সম্পত্তির দাবির ভিত্তিতে বাজেয়াপ্তকরণ

ধারা ৯৪ক এসভি সন্দেহভাজন ব্যক্তি ব্যতীত অন্য কারো দখলে থাকা বস্তু বাজেয়াপ্ত করার অনুমতি দেয়। শর্তগুলো ক্রমসঞ্চয়ী: বস্তুগুলো অপরাধ থেকে উদ্ভূত, এমন ইঙ্গিত রয়েছে যে সেগুলো উদ্ধারকার্য ব্যাহত করার জন্য হস্তান্তর করা হয়েছিল, এবং সেই ব্যক্তি সেগুলোর অপরাধমূলক উৎস সম্পর্কে জানতেন বা সন্দেহ করতে পারতেন। এরপর সেই ব্যক্তির মালিকানাধীন অন্যান্য বস্তুও হস্তান্তরিত বস্তুগুলোর সমমূল্য পর্যন্ত বাজেয়াপ্ত করা যেতে পারে। কোম্পানি, অংশীদার এবং পরিবারের সদস্যরা স্বয়ংক্রিয়ভাবে এর আওতার বাইরে থাকেন না।

কে জব্দ করতে পারে, এবং কার অনুমোদনে

• তদন্তকারী কর্মকর্তারা ধারা ৯৪ এসভি-এর অধীনে ৯৫ এবং ৯৬ এসভি-তে বর্ণিত পরিস্থিতিতে বস্তু জব্দ করতে পারেন — মূলত কোনো গুরুতর অপরাধ করার সময় তা আবিষ্কারের ভিত্তিতে অথবা তার সন্দেহে।
• তদন্তকারী বিচারক (রেখটার-কমিসারিসধারা ১০৪ এবং এসভি. অনুসরণ করে ) এর পৃথক বাজেয়াপ্ত করার ক্ষমতা রয়েছে।
• ধারা ৯৪ক এসভি-এর অধীনে সতর্কতামূলক জব্দের জন্য, ধারা ১০৩ এসভি অনুযায়ী, প্রসিকিউটরের আবেদনের ভিত্তিতে তদন্তকারী বিচারকের অনুমোদনের প্রয়োজন হয়। একটি ত্রুটিপূর্ণ বা অনুপস্থিত অনুমোদন অভিযোগের একটি প্রকৃত কারণ।
• জব্দকৃত সম্পত্তির ফেরত, সংরক্ষণ, বিক্রয় এবং ধ্বংস পরবর্তীকালে ধারা ১১৬ থেকে ১১৯ এর অধীনে পরিচালিত হয়, যার বেশিরভাগই প্রসিকিউটরের হাতে থাকে।
• একটি আর্থিক তদন্তের পাশাপাশি চলতে পারে: strafrechtelijk financieel onderzoek (এসএফও) ধারা ১২৬ এবং এসভি অনুসরণ করে, যা তদন্তকারী বিচারক কর্তৃক সন্দেহভাজনের সম্পদের মানচিত্র তৈরির জন্য প্রসিকিউটরের আবেদনের ভিত্তিতে খোলা হয়।

সম্পদ ছাড়িয়ে আনা: ধারা ৫৫২ক এসভি-এর অধীনে অভিযোগ।

মুক্তির দ্রুততম পথ হলো বিচার নয়, বরং ধারা ৫৫২ক এসভি-এর অধীনে একটি লিখিত অভিযোগ ( ক্লাগশ্রিফট )। একজন আগ্রহী পক্ষ জব্দকরণ এবং ফেরত দেওয়ার আদেশ প্রদানে ব্যর্থতা সম্পর্কে অভিযোগ করতে পারেন। এটি সেই তথ্য-অনুসন্ধানকারী আদালতের রেজিস্ট্রিতে দাখিল করা হয়, যেখানে মামলাটি পরিচালিত হচ্ছে বা সর্বশেষ পরিচালিত হয়েছিল, এবং এর শুনানি চেম্বারে ( রাডকামার ) হয়। সময়সীমা অত্যন্ত কঠোর: একবার পরিচালিত মামলা শেষ হয়ে গেলে, তিন মাসের বেশি সময় পরে দায়ের করা অভিযোগ অগ্রহণযোগ্য, এবং যেখানে কোনো মামলাই করা হয়নি — এমনকি মামলা না করার নিঃশর্ত সিদ্ধান্তের পরেও — সেখানে জব্দকরণের তারিখ থেকে সর্বোচ্চ দুই বছর পর্যন্ত সময় পাওয়া যায়। সুতরাং, জব্দকৃত নগদ টাকা বা ব্যাংক ব্যালেন্সের বিষয়ে পদক্ষেপ নেওয়ার আগে ফৌজদারি মামলা শেষ হওয়ার জন্য অপেক্ষা করা একটি সর্বজনবিদিত ভুল।

সুপ্রিম কোর্ট HR 28 September 2010, ECLI:NL:HR:2010:BL2823-এ কাঠামোটি নির্ধারণ করে দিয়েছে। তিনটি বিষয় বেশিরভাগ মামলার নিষ্পত্তি করে:

• পরীক্ষাটি সংক্ষিপ্ত — it “draagt ​​een summier karakter”. বিচারক এখনও শুনানি বাকি থাকা কোনো ফৌজদারি মামলা বা বাজেয়াপ্তকরণ প্রক্রিয়ার ফলাফল আগে থেকে অনুমান করতে বাধ্য নন, এবং এর অনুমতিও তার নেই।
• ধারা ৯৪ Sv এর অধীনেপ্রশ্ন হলো, ফৌজদারি কার্যবিধির স্বার্থে বাজেয়াপ্তকরণ অব্যাহত রাখার প্রয়োজন আছে কি না; যদি না থাকে, তবে ফেরতের আদেশ দেওয়া হয়। এই স্বার্থটি বিদ্যমান থাকে যেখানে বস্তুগুলো সত্য প্রতিষ্ঠা করতে বা বেআইনিভাবে অর্জিত সুবিধা প্রদর্শন করতে এখনও সক্ষম, অথবা যেখানে বাজেয়াপ্তকরণ বা প্রচলন থেকে প্রত্যাহারের আদেশ দেওয়ার সম্ভাবনা খুব বেশি অসম্ভব নয়।
• ধারা ৯৪ক Sv এর অধীনেআদালত জানতে চায় যে, পঞ্চম শ্রেণীর জরিমানাযোগ্য কোনো অপরাধের সন্দেহ বা দণ্ডাদেশ আছে কি না, এবং জরিমানা বা বাজেয়াপ্তকরণের বাধ্যবাধকতা আরোপের সম্ভাবনা অত্যন্ত ক্ষীণ কি না। এই সূত্রটি রাষ্ট্রপক্ষের প্রতি ইচ্ছাকৃতভাবে উদার।

এর বাস্তব ফলাফলটি বেশ স্পষ্ট: নির্দোষিতার যুক্তি দিয়ে আপনি খুব কমই জিততে পারবেন। আপনি জিতবেন বাজেয়াপ্তকরণের নিজস্ব শর্তগুলোকেই চ্যালেঞ্জ করে — যেমন, বস্তুটি আর প্রয়োজন নেই, অনুমোদনটি ত্রুটিপূর্ণ ছিল, বাজেয়াপ্তকৃত মূল্য অসামঞ্জস্যপূর্ণ, অথবা সম্পত্তিটি সন্দেহভাজন ব্যক্তির নয়। একটি অভিযোগের দ্রুত শুনানি হয়, এবং প্রায়শই এটিই একমাত্র উপায় যা একটি ব্যবসাকে পুনরায় চালু করতে সাহায্য করে।

বাজেয়াপ্তকরণ প্রক্রিয়াটি একটি পৃথক বিষয়।

দণ্ডাদেশের ফলে সম্পত্তি বাজেয়াপ্তকরণ স্বয়ংক্রিয়ভাবে হয় না। ফৌজদারি মামলার পর, অভিশংসক একটি পৃথক আবেদন ( ontnemingsvordering ) দাখিল করেন, যা আদালত ধারা 511b থেকে 511i Sv-এর অধীনে একটি স্বতন্ত্র কার্যপ্রণালীতে বিবেচনা করে। আবেদনটি একটি বিধিবদ্ধ সময়সীমার অধীন: ধারা 511b Sv অনুসারে, অভিশংসককে অবশ্যই প্রথম স্তরের রায়ের দুই বছরের মধ্যে এটি দাখিল করতে হবে।

এই কার্যপ্রণালীর মূল চালিকাশক্তি হলো আর্থিক তদন্তকারীদের দ্বারা প্রস্তুতকৃত, অবৈধভাবে অর্জিত সুবিধার হিসাব করা প্রতিবেদন ( rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel )। এটি একটি নথি, কোনো রায় নয়, এবং আক্রমণ করার জন্য এটিই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়।

প্রমাণের দায় ও মান: ফৌজদারি মামলার চেয়ে কম

এই বিষয়টি আন্তর্জাতিকদের সবচেয়ে বেশি অবাক করে। দোষী সাব্যস্ত করার জন্য আইনসম্মত ও বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ প্রয়োজন; বাজেয়াপ্ত করার জন্য তা নয়। ধারা ৫১১এফ এসভি অনুসারে, অনুমানটি অবশ্যই প্রমাণের আইনসম্মত উপায় থেকে উদ্ভূত হতে হবে, কিন্তু আদালত একটি সংখ্যা অনুমান করছে, সন্দেহাতীতভাবে কোনো অপরাধ প্রমাণ করছে না।

এইচআর ২৬ মার্চ ২০১৩, ECLI:NL:HR:2013:BV9087 মামলায়, সুপ্রিম কোর্ট নিশ্চিত করেছে যে, নীতিগতভাবে আদালতকে শুধুমাত্র এই ধরনের একটি আর্থিক প্রতিবেদনের বিষয়বস্তুর উপর ভিত্তি করে প্রাক্কলন করতে কোনো কিছুই বাধা দেয় না। কিন্তু এটি আসামিপক্ষের সেরা হাতিয়ারটি যোগ করেছে: যদি বিবাদী যথেষ্ট যুক্তিযুক্তভাবে প্রতিবেদনের কোনো সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করে, তাহলে প্রাক্কলনের যুক্তির ক্ষেত্রে অতিরিক্ত কিছু শর্ত প্রযোজ্য হবে, এবং আদালতকে অবশ্যই ব্যাখ্যা করতে হবে যে কেন এটি তবুও সেই সিদ্ধান্তটি গ্রহণ করছে।

এর অনুবাদ হলো: অস্পষ্ট অস্বীকৃতিতে কোনো লাভ হয় না, পক্ষান্তরে নথিবদ্ধ ও পরিসংখ্যান-ভিত্তিক খণ্ডন আদালতকে আলোচনায় বসতে বাধ্য করে। বাজেয়াপ্তকরণের বিরুদ্ধে প্রতিরক্ষা যতটা না ওকালতি, তার চেয়ে বেশি হিসাবরক্ষণ।

পরিমাণটি কীভাবে গণনা করা হয়

আদালত সুবিধাটি মূল্যায়ন করে এবং পদ্ধতি বেছে নেওয়ার ক্ষেত্রে তার স্বাধীনতা রয়েছে। পদ্ধতিগুলো দুটি ভাগে বিভক্ত: চিহ্নিত লেনদেনের সাথে যুক্ত সুনির্দিষ্ট গণনা, এবং সামগ্রিক আর্থিক অবস্থার উপর ভিত্তি করে করা বিমূর্ত পদ্ধতি।

বিমূর্ত পদ্ধতিগুলোর একটি বিপজ্জনক বৈশিষ্ট্য হলো: এগুলো শনাক্ত করার জন্য কোনো নির্দিষ্ট অপরাধমূলক লেনদেনের প্রয়োজন হয় না। আয় ও ব্যয়ের মধ্যে একটি ব্যাখ্যাতীত ব্যবধান নিজেই অনুমানের ভিত্তি হতে পারে, তাই এর উত্তর হলো নথিভিত্তিক — যেমন ব্যাংকের রেকর্ড, ঋণ চুক্তি, উপহার ও উত্তরাধিকারের নথি, বিদেশি আয়, এবং বৈধ লেনদেনের প্রমাণ। কোন পদ্ধতি ব্যবহার করা হবে তা বিচারিক আদালতের বিবেচনার বিষয়: প্রতিষ্ঠিত নজির আইন ধারা ৩৬ই এসআর দ্বারা প্রদত্ত অনুমানের ব্যাপক স্বাধীনতাকে নিশ্চিত করে, তাই বাস্তবসম্মত আক্রমণটি মডেল পছন্দের উপর না হয়ে বরং ব্যবহৃত উপাদানগুলোর উপরই হওয়া উচিত।

বর্ধিত বাজেয়াপ্তকরণ: প্রমাণিত অপরাধ ব্যতীত অন্যান্য অপরাধ

ধারা ৩৬ই এসআর শুধুমাত্র দোষী সাব্যস্ত হওয়ার অপরাধেই থেমে থাকে না। যেখানে সেই অপরাধের জন্য পঞ্চম শ্রেণীর জরিমানা ধার্য করা হয়, সেখানে আদালত অন্যান্য অপরাধ থেকে অর্জিত সুবিধাও বাজেয়াপ্ত করতে পারে, যদি ব্যক্তিটি যে সেগুলো করেছে তার পর্যাপ্ত ইঙ্গিত থাকে। সেগুলোর জন্য ফৌজদারি মানদণ্ডে অভিযোগ আনা বা প্রমাণ করার প্রয়োজন নেই।

আইনটি আরও বিস্তৃত। সেসব ক্ষেত্রে, আদালত ধরে নিতে পারে যে অপরাধ সংঘটনের পূর্ববর্তী ছয় বছরের ব্যয় এবং সেই সময়ে অর্জিত সম্পত্তি বেআইনিভাবে প্রাপ্ত সুবিধা, যদি না কোনো বৈধ উৎস প্রদর্শিত হয়। আদালত একটি সংক্ষিপ্ত সময়সীমাও প্রয়োগ করতে পারে। এর ফলে কার্যত বিবাদীর উপর ছয় বছরের আর্থিক হিসাবের দায় বর্তায়।

খরচ, একাধিক অপরাধী, এবং অর্থের পরিমাণ হ্রাস

যা বাদ দেওয়া যেতে পারে

ধারা ৩৬ই এসআর অনুযায়ী শুধুমাত্র সেই খরচই কর্তন করা যাবে যা অপরাধ সংঘটনের সাথে সরাসরি সম্পর্কিত এবং কর্তনের জন্য যুক্তিসঙ্গতভাবে যোগ্য:

• সাধারণত কর্তনযোগ্য: এমন ব্যয় যা ছাড়া নির্দিষ্ট অপরাধটি সংঘটিত হতে পারত না — যেমন পরবর্তীতে পুনঃবিক্রয় করা পণ্যের ক্রয়মূল্য, সরাসরি পরিবহন বা উৎপাদন খরচ।
• সাধারণত কর্তনযোগ্য নয়: জীবনযাত্রার খরচ, জীবনযাত্রার ব্যয়, জরিমানা, এবং আত্মপক্ষ সমর্থনের খরচ। সাধারণ ব্যবসায়িক খরচ ও উপরি ব্যয়, এবং অবৈধ স্থাপনায় বিনিয়োগও কর্তনের আওতার বাইরে পড়ে: শুধুমাত্র অপরাধ সংঘটনের সাথে সরাসরি সম্পর্কিত খরচই সমন্বয় করা যেতে পারে।
• যেখানে ফৌজদারি মামলায় পণ্যগুলি বাজেয়াপ্ত ও বাজেয়াপ্ত করা হয়েছে, সেখানে বিষয়টি খরচ কর্তন নয়, বরং দ্বৈত আদায়। যেহেতু বাজেয়াপ্তকরণ পুনরুদ্ধারমূলক, শাস্তিমূলক নয়, তাই আসামীর কাছ থেকে বাজেয়াপ্ত এবং তার ফৌজদারি মামলায় বাজেয়াপ্ত করা বস্তুর মূল্য অবশ্যই পরিশোধের বাধ্যবাধকতার বিপরীতে সমন্বয় করতে হবে (HR 31 May 2022, ECLI:NL:HR:2022:808)। আদালত এই সমন্বয় করতে পারে এমনকি যেখানে বাজেয়াপ্তকরণ এখনও চূড়ান্ত হয়নি, কিন্তু এটি করতে বাধ্য নয়; যদি আদালত তা না করে, তবে বাজেয়াপ্তকরণ অপরিবর্তনীয় হয়ে গেলে দণ্ডিত ব্যক্তি বাধ্যবাধকতা হ্রাস করার জন্য আবেদন করতে পারেন (ধারা 6:6:26 Sv)।

জড়িত বেশ কয়েকজন ব্যক্তি

যেখানে একাধিক ব্যক্তি সুবিধা লাভ করেছে, সেখানে ধারা ৩৬ই এসআর আদালতকে হয় যৌথ ও পৃথক দায় আরোপ করার অথবা তাদের মধ্যে সুবিধাটি বন্টন করার অনুমতি দেয়। যৌথ ও পৃথক দায়ের অর্থ হলো, সম্পূর্ণ সুবিধার জন্য প্রত্যেকের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়া যেতে পারে — যা দলগত মামলায় একটি গুরুতর ঝুঁকি, এবং প্রত্যেক অংশগ্রহণকারী প্রকৃতপক্ষে কী পেয়েছে তার প্রমাণসহ এর বিরুদ্ধে শুরুতেই আপত্তি জানানো উচিত। এটি কোনো স্বাভাবিক বিধান নয়: রাষ্ট্রপক্ষকে অবশ্যই দেখাতে হবে যে জড়িত ব্যক্তিরা একটি অর্থনৈতিক একক হিসেবে কাজ করেছে। যেখানে সেই একক, বা সম্পদের কোনো সাধারণ ভান্ডার অনুপস্থিত, সেখানে আদালত সুবিধাটি আনুপাতিক হারে বা প্রকৃতপক্ষে যেখানে অর্জিত হয়েছে সেই অনুযায়ী বণ্টন করে।

কমানো

বিবাদীর যুক্তিসঙ্গত অনুরোধে অথবা স্বতঃপ্রণোদিত হয়ে, আদালত তার বর্তমান ও সম্ভাব্য পরিশোধের সামর্থ্য বিবেচনা করে আনুমানিক সুবিধার চেয়ে কম পরিমাণ অর্থ নির্ধারণ করতে পারে। পরিশোধের অক্ষমতা কেবল পরবর্তীতেই নয়, শুনানির সময়েই একটি গুরুত্বপূর্ণ যুক্তি হিসেবে বিবেচিত হয়।

মামলার অত্যধিক দীর্ঘসূত্রিতা একটি দ্বিতীয় উপায়: যেখানে ইউরোপীয় মানবাধিকার কনভেনশনের (ECHR) ৬ নং অনুচ্ছেদের যুক্তিসঙ্গত সময়ের নিশ্চয়তা লঙ্ঘিত হয়, সেখানে অর্থের পরিমাণ হ্রাস করা হয়। এর কাঠামোটি হলো মানবাধিকার ১৭ জুন ২০০৮, ECLI:NL:HR:2008:BD2578, যেখানে বাজেয়াপ্তকরণের মামলায় এই হ্রাস কীভাবে কার্যকর হয় তা নির্ধারণ করা হয়েছে।

ধারা ৬:৬:২৬ এসভি. অনুযায়ী, বলবৎ থাকাকালীন আদালতের কাছে হ্রাস বা মওকুফের জন্য আবেদন করা যেতে পারে।

বলবৎকরণ, এবং আটক যা ঋণ পরিশোধ করে না

আদেশটি চূড়ান্ত হয়ে গেলে, আদায় প্রক্রিয়াটি প্রশাসনিক এবং চলমান থাকে। কিস্তিতে অর্থ পরিশোধের ব্যবস্থা করা সম্ভব, দেওয়ানি প্রয়োগের যুক্তিতে আদায় প্রক্রিয়া সম্পন্ন হয় এবং সতর্কতামূলকভাবে বাজেয়াপ্ত করা সম্পদ ঋণ পরিশোধে ব্যবহৃত হয়।

যদি অর্থ পরিশোধ করা না হয়, তাহলে প্রসিকিউটর ধারা ৬:৬:২৫ এসভি-এর অধীনে গিজেলিং —অর্থাৎ জবরদস্তিমূলক আটক— এর জন্য আদালতে আবেদন করতে পারেন । ধারা ৩৬ই এসআর-এর অধীনে, আদালত আদেশ আরোপ করার সময় একটি সর্বোচ্চ মেয়াদ নির্ধারণ করে, যা অর্থের পরিমাণের ভিত্তিতে গণনা করা হয় এবং যা আইনগতভাবে সর্বোচ্চ তিন বছর পর্যন্ত হতে পারে। দুটি বৈশিষ্ট্য গুরুত্বপূর্ণ:

• এটি জবরদস্তিমূলক, শাস্তিমূলক নয়: যে অর্থ পরিশোধ করতে সক্ষম কিন্তু করবে না, তার উপর চাপ প্রয়োগের একটি উপায়।
• এটি ঋণ মওকুফ করে না। জরিমানার পরিবর্তে দেওয়া ডিফল্ট সাজার বিপরীতে, মেয়াদ ভোগ করা গিজেলিং অর্থ পরিশোধের বাধ্যবাধকতা অক্ষুণ্ণ থাকে। সর্বোচ্চ মেয়াদ সাজা ভোগ করলেও ব্যক্তিকে সম্পূর্ণ অর্থ পরিশোধ করতে হয়।

এই কারণেই বাজেয়াপ্ত ঋণের বোঝা মানুষকে দশকের পর দশক ধরে তাড়া করে বেড়ায়, এবং আদায় পর্যায়ের চেয়ে বরং অনুমান পর্যায়েই এর বিরুদ্ধে লড়াই করা আবশ্যক।

তৃতীয় পক্ষ: কোম্পানি, স্বামী/স্ত্রী এবং ঋণদাতা

যদি অন্য কারো সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করার উদ্দেশ্যে আপনার সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করা হয়, তাহলে আগ্রহী পক্ষ হিসেবে ধারা ৫৫২ক এসভি-এর অধীনে অভিযোগ দায়ের করার পথটি একই। সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে আদালতকে অবশ্যই বিবেচনা করতে হবে যে অভিযোগকারী ব্যতীত অন্য কাউকে আগ্রহী পক্ষ হিসেবে গণ্য করা উচিত কিনা।

ধারা ৯৪ক-এর অধীনে বাজেয়াপ্ত করা কোনো বস্তুর মালিকানা দাবি করার ক্ষেত্রে তৃতীয় পক্ষের জন্য পরীক্ষাটি বেশ কঠিন: ECLI:NL:HR:2010:BL2823 মামলায় সুপ্রিম কোর্ট এটিকে এভাবে নির্ধারণ করেছে যে, যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের ঊর্ধ্বে এটি প্রমাণিত হয় কিনা যে অভিযোগকারীই এর মালিক।

• একটি প্রতিষ্ঠান কোনো পরিচালক সন্দেহভাজন হওয়ায় যাদের অ্যাকাউন্ট বা স্টক জব্দ করা হয়েছে, তাদের উচিত প্রাতিষ্ঠানিক সম্পদ এবং বাণিজ্যিক ক্ষতির পৃথকত্ব নথিভুক্ত করা।
• স্বামী বা স্ত্রী অথবা সঙ্গী বৈবাহিক সম্পত্তির অবস্থানটি অবশ্যই বিবেচনা করতে হবে: যৌথ মালিকানার ব্যবস্থায়, কোনো সম্পদ একান্তভাবে “তাদের”—এই যুক্তি দেওয়া অনেক বেশি কঠিন।
• একজন ঋণদাতা বা সুরক্ষিত পক্ষ অবিলম্বে ঋণ এবং জামানতের নথিপত্র পেশ করা উচিত; একটি নথিভুক্ত, পূর্ব-বিদ্যমান, নিরপেক্ষ জামানতের অবস্থানই হলো সবচেয়ে শক্তিশালী তৃতীয় পক্ষের মামলা।

কর এবং ভুক্তভোগীর দাবি

কর। আয় অবৈধভাবে অর্জিত হয়েছে বলেই তা কর থেকে অব্যাহতি পায় না; কর কর্তৃপক্ষ ফৌজদারি মামলা থেকে স্বাধীনভাবে এর মূল্যায়ন করতে পারে এবং উভয়ের মধ্যে তথ্য বিনিময় একটি স্বাভাবিক বিষয়। একই আয়ের উপর বাজেয়াপ্তকরণের আদেশ এবং কর নির্ধারণ একসাথে আসতে পারে, তাই ফৌজদারি, বাজেয়াপ্তকরণ এবং কর সংক্রান্ত অবস্থানগুলো শুরু থেকেই সমন্বয় করতে হবে: একটি ফোরামে দেওয়া ছাড় অন্যগুলোতেও প্রযোজ্য বলে গণ্য হয়। আদেশটি পরিশোধ করলেও করের দিক থেকে কোনো স্বস্তি মেলে না: আয়কর আইন ২০০১ (Wet IB 2001)-এর ৩.১৪ ধারা স্পষ্টভাবে জরিমানা এবং বাজেয়াপ্তকরণের আদেশের অধীনে করা অর্থপ্রদানকে ব্যবসায়িক ব্যয় হিসাবে কর্তন থেকে বাদ দেয়।

ভুক্তভোগী। বাজেয়াপ্তকরণ হলো প্রতিকারমূলক, দ্বিতীয় শাস্তি নয়, এবং রাষ্ট্র একই অর্থ দুইবার আদায় করে না। ধারা ৩৬ই এসআর অনুযায়ী, ক্ষতিগ্রস্ত পক্ষকে প্রদত্ত অর্থ এবং তাদের সুবিধার জন্য রাষ্ট্রকে অর্থ প্রদানের বাধ্যবাধকতা বাজেয়াপ্তকৃত অর্থ থেকে বাদ দেওয়া হয়। যেখানে কোনো ক্ষতিগ্রস্ত পক্ষ ফৌজদারি কার্যধারায় যোগ দিয়েছে, সেখানে সেই প্রদত্ত অর্থ ইচ্ছাকৃতভাবে গণনার মধ্যে আনা উচিত।

আসন্ন ফৌজদারি কার্যবিধি সম্পর্কে একটি টীকা।

পুনর্সংহিতাবদ্ধ ‘ওয়েটবুক ভ্যান স্ট্রাফভোর্ডারিং’ (Wetboek van Strafvordering) সিনেটে ২৪ ফেব্রুয়ারি ২০২৬ তারিখে পাস হয় এবং ১৩ মার্চ ২০২৬ তারিখে ‘স্টাটসব্লাড’ (Staatsblad)-এ প্রকাশিত হয়। এটি রাজকীয় ডিক্রি দ্বারা নির্ধারিত একটি তারিখে কার্যকর হবে, এবং পরিকল্পনাটি হলো যে প্রতিষ্ঠা আইন এবং সম্পূরক আইনগুলো খণ্ড খণ্ড করে কার্যকর না হয়ে, একই মুহূর্তে কার্যকর হবে। সরকার কর্তৃক বর্তমানে নির্ধারিত তারিখটি হলো ১ এপ্রিল ২০২৯, কিন্তু সেই ডিক্রি জারি না হওয়া পর্যন্ত কোনো পরিবর্তন হবে না। উপরের সবকিছুই বর্তমানে প্রযোজ্য কোডটিতে লেখা আছে। অনুচ্ছেদ নম্বর পরিবর্তিত হবে; তবে মূল বিষয়বস্তু অপরিবর্তিত থাকবে বলে আশা করা হচ্ছে।

যদি সম্পদ বাজেয়াপ্ত করা হয়ে থাকে, তাহলে প্রতিবেদনটি লেখার পরে না করে, তার আগেই অবিলম্বে নির্ধারণ করুন যে এর ভিত্তি ধারা ৯৪ এসভি (ধারা ৯৪এ এসভি) নাকি ধারা ৯৪এ এসভি (ধারা ৯৪এ এসভি), অনুমোদন এবং বাজেয়াপ্তকরণের নথি সংগ্রহ ও যাচাই করুন, এবং আর্থিক চিত্র—বৈধ আয়, ঋণ, উপহার, বিদেশী সম্পদ—পুনর্গঠন করুন। আমাদের ফৌজদারি আইন নির্দেশিকাগুলিতে বিস্তৃত কার্যপ্রণালী বর্ণনা করা আছে, এবং আমাদের ফৌজদারি প্রতিরক্ষা দল তদন্তের প্রথম দিন থেকেই বাজেয়াপ্তকরণ সংক্রান্ত অভিযোগ এবং বাজেয়াপ্তকরণ কার্যক্রমে কাজ করে থাকে।