২০২৬ সালের ২৯শে জুন রটারডাম জেলা আদালত রায় দেয় যে, স্টিচিং নেদারল্যান্ডস ফটোমিউজিয়াম তার পরিচালক বির্গিট ডঙ্কারকে বরখাস্ত করার ক্ষেত্রে গুরুতরভাবে দোষী সাব্যস্ত হয়েছে। জাদুঘরটিকে তাকে মোট ৪,০০,০০০ ইউরোর ন্যায্য ক্ষতিপূরণ দিতে হবে এবং একটি সংশোধনী প্রকাশ ও বিতরণ করতে হবে। ECLI:NL:RBROT:2026:7443 নম্বরের এই রায়টি বিশেষভাবে শিক্ষণীয়, কারণ এটি দেখায় যে, যখন পুনর্বহালের কোনো সুযোগ থাকে না, তখন একজন বিধিবদ্ধ পরিচালকের ক্ষেত্রে ডাচ বরখাস্ত আইন কীভাবে কাজ করে এবং একটি তত্ত্বাবধায়ক বোর্ডের কাছ থেকে কী ধরনের সতর্কতা প্রয়োজন, তার তাৎপর্য কী।
কি হলো
বির্গিট ডঙ্কার ২০১৮ সালের নভেম্বর মাস থেকে রটারডামের নেদারল্যান্ডস ফটোমিউজিয়ামের পরিচালক হিসেবে দায়িত্ব পালন করছিলেন। ২০২৫ সালের গ্রীষ্মে ‘ডি ভল্কসক্র্যান্ট’ নামক সংবাদপত্রটি জাদুঘরের কর্মপরিবেশ নিয়ে একটি সমালোচনামূলক প্রতিবেদন প্রকাশ করে, যেখানে তাকে আত্মমুগ্ধতা, বিষাক্ত ব্যবস্থাপনা এবং ভয়ের পরিবেশ তৈরির জন্য অভিযুক্ত করা হয়। এর কিছুদিন পরেই অভ্যন্তরীণ সংকেতের ভিত্তিতে তত্ত্বাবধায়ক পর্ষদ তাকে সাময়িকভাবে বরখাস্ত করে। তাকে অবিলম্বে চাবি হস্তান্তর করতে হয়, ইমেইলের অ্যাক্সেস হারান এবং কর্মীদের সাথে যোগাযোগে নিষেধাজ্ঞা জারি করা হয়।
২০২৫ সালের ১৮ই জুলাই, একটি বোর্ড সভা চলাকালে ডঙ্কারকে বরখাস্ত করা হয়। তত্ত্বাবধায়ক বোর্ড তার নেতৃত্বশৈলীর কারণে সৃষ্ট সামাজিক নিরাপত্তাহীনতা ও ভয়ের সংস্কৃতির কথা উল্লেখ করে এবং দাবি করে যে, তিনি কর্মী পরিবর্তন ও নিরাপত্তাজনিত উদ্বেগ সম্পর্কে বোর্ডকে যথাযথভাবে অবহিত করতে ব্যর্থ হয়েছিলেন।
একজন বিধিবদ্ধ পরিচালকের বিশেষ আইনগত অবস্থান
এই রায়টি বোঝার জন্য, প্রথমে একজন সংবিধিবদ্ধ পরিচালকের বিশেষ আইনি অবস্থান তুলে ধরা সহায়ক হবে। একজন পরিচালকের আইনি সত্তার সাথে একটি দ্বৈত আইনি সম্পর্ক থাকে: পরিচালক হিসাবে একটি কর্পোরেট বা ফাউন্ডেশন আইনের পদ, এবং, সাধারণত, এর পাশাপাশি একটি কর্মসংস্থান চুক্তি। মামলার আইন প্রতিষ্ঠা করে যে পরিচালকের পদ থেকে একটি বৈধ বরখাস্ত সাধারণত কর্মসংস্থান চুক্তিও বাতিল করে দেয়। যাইহোক, পরিচালকের পদ থেকে সেই বরখাস্তকে অবশ্যই প্রযোজ্য কর্পোরেট বা ফাউন্ডেশন আইনের প্রয়োজনীয়তা পূরণ করতে হবে, এবং কর্মসংস্থান চুক্তি বাতিলের জন্য ডাচ দেওয়ানি আইনের ধারা 7:669(1) অনুসারে বরখাস্তের একটি যুক্তিসঙ্গত কারণ প্রয়োজন, যা বলে যে একজন নিয়োগকর্তা কর্মসংস্থান চুক্তি বাতিল করতে পারেন যদি তা করার জন্য একটি যুক্তিসঙ্গত কারণ থাকে এবং একটি যুক্তিসঙ্গত সময়ের মধ্যে পুনর্বিন্যাস উপযুক্ত না হয়।
আইনি সত্তার ব্যবস্থাপনা ও তত্ত্বাবধান আইন প্রবর্তনের পর থেকে একটি ফাউন্ডেশনের পরিচালকদের জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ বিধিনিষেধ প্রযোজ্য হয়েছে। ডাচ দেওয়ানি আইনের ধারা 2:298a(1) স্পষ্টভাবে বলে যে একটি আদালত একটি ফাউন্ডেশন এবং তার পরিচালকের মধ্যে কর্মসংস্থান চুক্তি পুনর্বহালের আদেশ দিতে পারে না। এটি এই ধারণার চেয়ে একটি সংকীর্ণ এবং আরও সুনির্দিষ্ট নিয়ম যে বরখাস্তের সিদ্ধান্তটি নিজেই পর্যালোচনা করা যাবে না। পরিচালকের পদ থেকে বরখাস্ত নীতিগতভাবে বহাল থাকতে পারে, কিন্তু সেই সিদ্ধান্তের কর্মসংস্থান আইনের পরিণতি, অর্থাৎ কর্মসংস্থান চুক্তির সমাপ্তি, আদালত দ্বারা বাতিল করা যাবে না। ডাচ দেওয়ানি আইনের ধারা 7:671(1) এর সাথে সামঞ্জস্য রেখে এমন একজন পরিচালকের জন্য বরখাস্তের ক্ষেত্রে সাধারণ সম্মতি এবং অনুমোদনের প্রয়োজনীয়তা থেকে অব্যাহতি দেয়, যার দেওয়ানি আইনের বই 2 এর অধীনে পুনর্বহাল সম্ভব নয়।
এর ফলস্বরূপ, একজন ফাউন্ডেশন পরিচালকের জন্য কর্মসংস্থান আইনের সুরক্ষা অনিবার্যভাবে দুটি প্রশ্নের উপর কেন্দ্রীভূত হয়: বরখাস্তের জন্য কোনও যুক্তিসঙ্গত কারণ ছিল কিনা, এবং যদি না থাকে, তাহলে কী আর্থিক ক্ষতিপূরণ উপযুক্ত। ডাচ দেওয়ানি আইনের ধারা 7:682(1) আদালতকে সেই পরিস্থিতিতে ন্যায্য ক্ষতিপূরণ প্রদানের অনুমতি দেয়। একদিকে প্রতিকার হিসাবে পুনর্বহালের অভাব এবং অন্যদিকে ক্ষতিপূরণের পথের মধ্যে এই পার্থক্যটিই এই মামলার মূল বিষয়।
কেন বরখাস্ত করার কোনো যুক্তিসঙ্গত কারণ ছিল না
আদালত প্রথমে বরখাস্ত করার কোনো যুক্তিসঙ্গত কারণ ছিল কিনা তা খতিয়ে দেখে এবং এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে, তা ছিল না। বিগত বছরগুলোতে পরিচালিত ছয়টি বহিরাগত তদন্ত, যার মধ্যে বেরেনশট-এর প্রতিবেদন, শিক্ষা, সংস্কৃতি ও বিজ্ঞান মন্ত্রণালয়ের একটি পরিদর্শন কমিটি এবং একজন বহিরাগত গোপনীয় উপদেষ্টার প্রতিবেদন অন্তর্ভুক্ত ছিল, সেগুলোতে কাঠামোগত সামাজিক নিরাপত্তাহীনতার কোনো প্রমাণ পাওয়া যায়নি। বরখাস্তের সিদ্ধান্তের জন্য বোর্ড যে দুটি তদন্তের ওপর নির্ভর করেছিল—তাদের নিজস্ব অভ্যন্তরীণ তদন্ত এবং আনর্যাভেলিং নামক সংস্থার একটি প্রতিবেদন—সেগুলোকে আদালত বস্তুনিষ্ঠতা ও পর্যাপ্ত প্রমাণের অভাবযুক্ত বলে মনে করেছে। এগুলো মূলত বেনামী, অপরীক্ষিত বিবৃতির ওপর নির্ভরশীল ছিল এবং অধিকন্তু, এগুলো বরখাস্তের পরেই পরিচালিত হয়েছিল।
ডঙ্কার বোর্ডকে ভুল তথ্য দিয়েছিলেন বা অপর্যাপ্ত তথ্য দিয়েছিলেন—এই দাবিটিও খারিজ হয়ে যায়। আদালত উল্লেখ করে যে, বোর্ড নিজে বছরের পর বছর ধরে কখনও কোনো সমালোচনামূলক প্রশ্ন তোলেনি এবং তাদের বার্ষিক প্রতিবেদনে ধারাবাহিকভাবে তার কর্মক্ষমতার প্রশংসা করেছে। ২০২১ সালে মাত্র একবার তার কর্মক্ষমতা পর্যালোচনা করা হয়েছিল এবং সেটিও ইতিবাচক ছিল। আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে, যদি কোনো উদ্বেগ থেকেও থাকে, তবে প্রদত্ত পরিস্থিতিতে তা বরখাস্ত করার মতো যুক্তিসঙ্গত কারণ নয়। বোর্ডের কাছ থেকে আশা করা হয়েছিল যে তারা প্রথমে পরিচালকের কাছে সেই উদ্বেগগুলো উত্থাপন করবে এবং প্রয়োজনে, উদাহরণস্বরূপ মধ্যস্থতার মাধ্যমে, সম্পর্কটি মেরামতের চেষ্টা করবে।
গুরুতর অপরাধযোগ্যতা: একটি পৃথক পরীক্ষা
বরখাস্ত করার জন্য কোনো যুক্তিসঙ্গত কারণ ছিল কিনা, সেই প্রশ্নের পাশাপাশি আদালতকে আলাদাভাবে মূল্যায়ন করতে হয়েছিল যে বোর্ড গুরুতরভাবে দোষী সাব্যস্ত হয়েছিল কিনা। এটি একটি স্বতন্ত্র পরীক্ষা যা ন্যায্য ক্ষতিপূরণের মাত্রা নির্ধারণ করে এবং শুধুমাত্র যুক্তিসঙ্গত কারণের অনুপস্থিতি থেকে এটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে আসে না। এই ক্ষেত্রে, আদালত একাধিক স্বতন্ত্র পরিস্থিতির উপর ভিত্তি করে গুরুতর দোষ খুঁজে পেয়েছে: কোনো পূর্ব আলোচনা বা ব্যাখ্যা ছাড়াই আকস্মিক স্থগিতাদেশ, তার মেইলবক্সে প্রবেশাধিকার ক্রমাগত অস্বীকার করা যা ডঙ্কারকে যথাযথভাবে আত্মপক্ষ সমর্থন করতে বাধা দিয়েছিল, বোর্ডের নিজস্ব তদন্ত পরিচালনার ক্ষেত্রে অসতর্ক ও অ-স্বাধীন পদ্ধতি, এবং বোর্ড যেভাবে প্রকাশ্যে বরখাস্তের ঘোষণা দিয়েছিল। আদালত উল্লেখ করেছে যে, ডি ভল্কসক্র্যান্ট-এ প্রকাশিত ক্ষতিকর নিবন্ধটি বরখাস্তের ক্ষেত্রে একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছিল এবং বোর্ডকে পরিচালকের থেকে প্রকাশ্যে নিজেদের দূরে সরিয়ে রাখার কারণ জুগিয়েছিল—এই সম্ভাবনাকে বাদ দেওয়া যায় না।
ক্ষতিপূরণ পুরস্কার
যেহেতু একজন ফাউন্ডেশন পরিচালকের জন্য চাকরির চুক্তি পুনর্বহাল করা আইনত সম্ভব নয়, তাই আদালত কেবল ন্যায্য ক্ষতিপূরণ প্রদান করতে পারে। ডাচ সুপ্রিম কোর্টের প্রতিষ্ঠিত নজির অনুসারে, এই ধরনের ক্ষতিপূরণের চূড়ান্ত উদ্দেশ্য হলো নিয়োগকর্তার গুরুতর অপরাধের জন্য কর্মচারীকে ক্ষতিপূরণ দেওয়া, এবং এর পরিমাণ এমনভাবে নির্ধারণ করা হয় যা মামলার ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিকে প্রতিফলিত করে। নিম্ন আদালতগুলো বিধিবদ্ধ পরিচালকদের জন্য এই বিষয়টিকে আরও বিকশিত করেছে, যেখানে চাকরির সম্পর্কের আনুমানিক অবশিষ্ট মেয়াদ, অন্য কাজ খুঁজে পাওয়ার সম্ভাবনা, আয়ের ক্ষতি, সম্ভাব্য পেনশন ক্ষতি এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে, পদে ফিরে আসা যে একটি উপলব্ধ প্রতিকার নয়, এই ধরনের বিষয়গুলোকে উল্লেখ করা হয়েছে।
এই মামলায়, আদালত কমপক্ষে দুই বছরের প্রত্যাশিত অবশিষ্ট চাকরির মেয়াদ, ডঙ্কার যে এরপর থেকে তুলনীয় কোনো পদ খুঁজে পাননি সেই বিষয়টি এবং বোর্ডের দোষী আচরণের গুরুতরতা বিবেচনায় নিয়েছিল। এর ফলস্বরূপ মোট €৪০০,০০০ প্রদানের আদেশ দেওয়া হয়, যা প্রায় দুই বছরের বেতনের সমান।
সুনাম পুনরুদ্ধারের উপায় হিসেবে সংশোধন
সংশোধন প্রকাশের বাধ্যবাধকতাকে ক্ষতিপূরণের পাশাপাশি একটি অতিরিক্ত শাস্তি হিসেবে দেখা উচিত নয়, বরং এটিকে সুনাম পুনরুদ্ধারের একটি স্বাধীন এবং আইনগতভাবে প্রতিষ্ঠিত রূপ হিসেবে দেখা উচিত। এর ভিত্তি ডাচ দেওয়ানি আইনের ধারা 6:167(1)-এ নিহিত, যা আদালতকে কোনো ভুল বা বিভ্রান্তিকরভাবে অসম্পূর্ণ তথ্য প্রকাশের জন্য দায়ী পক্ষকে একটি সংশোধন প্রকাশের আদেশ দেওয়ার ক্ষমতা দেয়। এই ক্ষেত্রে, বোর্ড প্রকাশ্যে এবং বিস্তারিতভাবে পরিচালকের বিরুদ্ধে বারবার তথ্য গোপন করা এবং ভুল তথ্য উপস্থাপনের অভিযোগ করেছিল, যদিও আদালত সেই অভিযোগের কোনো সঠিক ভিত্তি খুঁজে পায়নি। এই সংশোধনটি সেই একই গণমাধ্যম এবং বর্তমান ও প্রাক্তন কর্মীদের সেই একই গোষ্ঠীর প্রতি ভুল ধারণাটি সংশোধন করে, যাদেরকে পূর্বে এই অভিযোগগুলোর সম্মুখীন করা হয়েছিল। সংশোধনের আদেশ পালনের সাথে যুক্ত শাস্তিটি ডাচ দেওয়ানি কার্যবিধির ধারা 611a এবং 611b-এর উপর ভিত্তি করে নির্ধারিত।
প্রাকটিক্যাল প্রভাব
এই রায়টি বিধিবদ্ধ পরিচালকদের বরখাস্ত সংক্রান্ত মামলার নজিরের একটি বৃহত্তর ধারার অন্তর্ভুক্ত। যেহেতু পুনর্বহাল একটি উপলব্ধ প্রতিকার নয়, তাই বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার কেন্দ্রবিন্দু হলো বরখাস্তের জন্য কোনো যুক্তিসঙ্গত কারণ ছিল কিনা এবং বরখাস্তের পূর্ববর্তী প্রক্রিয়াটি কতটা যত্নসহকারে পরিচালিত হয়েছিল। কোনো পরিচালককে বরখাস্ত করার বিষয়টি বিবেচনা করার সময় একটি তত্ত্বাবধায়ক বোর্ডের জন্য এটি পরামর্শযোগ্য যে, তারা যেন তার কর্মক্ষমতা সংক্রান্ত উদ্বেগগুলো সরাসরি এবং যথাসময়ে উত্থাপন করে, যেকোনো তদন্ত যেন স্বাধীনভাবে এবং যথাযথ সাক্ষ্যপ্রমাণের ভিত্তিতে পরিচালিত হয় তা নিশ্চিত করে, পরিচালককে প্রাসঙ্গিক তথ্যে প্রবেশাধিকার দেয় এবং জবাব দেওয়ার একটি প্রকৃত সুযোগ প্রদান করে, এবং প্রক্রিয়াটির ফলাফল অমীমাংসিত থাকা অবস্থায় বাহ্যিক যোগাযোগের ক্ষেত্রে সংযম প্রদর্শন করে। এটি করতে ব্যর্থ হলে শুধু যে বরখাস্তের সিদ্ধান্তটি বাতিল হয়ে যাওয়ার ঝুঁকি থাকে তাই নয়, বরং একটি উল্লেখযোগ্য ন্যায্য ক্ষতিপূরণের রায় এবং সংশোধনের বাধ্যবাধকতাও তৈরি হতে পারে।
সচরাচর জিজ্ঞাস্য
ডাচ কর্মসংস্থান আইন অনুযায়ী ন্যায্য ক্ষতিপূরণ কী?
ডাচ সিভিল কোডের ধারা 7:682(1) অনুসারে, যখন কোনো নিয়োগকর্তা একজন পরিচালককে বরখাস্ত করার ক্ষেত্রে গুরুতরভাবে দোষী সাব্যস্ত হন, তখন আদালত ন্যায্য ক্ষতিপূরণ প্রদান করতে পারে। এর কোনো নির্দিষ্ট সূত্র নেই। ডাচ সুপ্রিম কোর্ট এই মর্মে রায় দিয়েছে যে, আদালতকে মামলার ব্যতিক্রমী পরিস্থিতি বিবেচনা করতে হবে, যার মধ্যে কর্মসংস্থান সম্পর্কের প্রত্যাশিত অবশিষ্ট সময়কাল এবং কর্মচারীর উপর বরখাস্তের পরিণতি অন্তর্ভুক্ত।
পরিচালককে কেন পুনর্বহাল করা গেল না?
ডাচ দেওয়ানি আইনের ধারা 2:298a(1) অনুসারে, আদালত কোনো ফাউন্ডেশন এবং তার পরিচালকের মধ্যেকার চাকরির চুক্তি পুনর্বহালের আদেশ দিতে পারে না। এটি বিশেষভাবে চাকরির চুক্তি পুনর্বহালের সাথে সম্পর্কিত, পরিচালকের পদ থেকে বরখাস্ত করার মূল সিদ্ধান্তের সাথে নয়। যেহেতু পুনর্বহাল করা সম্ভব নয়, তাই আদালত শুধুমাত্র বেআইনি বরখাস্তের ক্ষেত্রেই ন্যায্য ক্ষতিপূরণ প্রদান করতে পারে।
যুক্তিসঙ্গত কারণের অনুপস্থিতি কি গুরুতর অপরাধের সমতুল্য?
না, এগুলো দুটি পৃথক পরীক্ষা। যুক্তিসঙ্গত কারণের অনুপস্থিতির অর্থ হলো, বরখাস্তটি ডাচ দেওয়ানি আইনের ৭:৬৬৯ ধারার অধীনে বিধিবদ্ধ মানদণ্ড পূরণ করেনি। গুরুতর দায়বদ্ধতা হলো নিয়োগকর্তার আচরণের একটি আরও গুরুতর এবং স্বতন্ত্র যোগ্যতা, যা ন্যায্য ক্ষতিপূরণের পরিমাণ নির্ধারণ করে। এই ক্ষেত্রে উভয়ই উপস্থিত ছিল, কিন্তু সবসময় এমনটা হবে না।
তত্ত্বাবধায়ক পর্ষদের প্রধান ভুলগুলো কী ছিল?
বোর্ড বস্তুনিষ্ঠতা ও যথাযথ প্রমাণের অভাবযুক্ত তদন্তের ভিত্তিতে বরখাস্তের সিদ্ধান্তটি নিয়েছে, পরিচালককে তার ইমেইল ব্যবহারের সুযোগ থেকে বঞ্চিত করেছে যাতে তিনি যথাযথভাবে আত্মপক্ষ সমর্থন করতে না পারেন, মধ্যস্থতার মতো কোনো উপায়ে কর্মসম্পর্ক মেরামতের কোনো প্রচেষ্টা করেনি এবং পরিচালকের ওপর এর পরিণতির কথা বিবেচনা না করেই গণমাধ্যমের কাছে বরখাস্তের বিষয়টি নিয়ে নেতিবাচক ও বিস্তারিতভাবে যোগাযোগ করেছে।
জাদুঘরটিকে কেন একটি সংশোধন প্রকাশ করতে হয়েছিল?
ডাচ সিভিল কোডের ধারা 6:167(1) এর উপর ভিত্তি করে সংশোধনের বাধ্যবাধকতা রয়েছে। যেহেতু বোর্ড প্রকাশ্যে এই ভুল ধারণা তৈরি করেছিল যে পরিচালক একটি নিরাপদ কাজের পরিবেশ নিশ্চিত করতে ব্যর্থ হয়েছেন এবং তথ্য গোপন করেছেন, যদিও আদালত সেই ধারণার কোনও সঠিক ভিত্তি খুঁজে পায়নি, তাই একই মিডিয়া আউটলেট এবং স্টেকহোল্ডারদের কাছে এটি সংশোধন করতে হয়েছিল।
এই রায় থেকে তত্ত্বাবধায়ক পর্ষদগুলো কী শিক্ষা নিতে পারে?
কর্মক্ষমতা বা নেতৃত্বের ধরণ সম্পর্কে উদ্বেগ সরাসরি এবং যথাসময়ে পরিচালকের কাছে উত্থাপন করা উচিত। কথিত অব্যবস্থা সংক্রান্ত যেকোনো তদন্ত স্বাধীন ও সতর্কতার সাথে পরিচালিত হওয়া উচিত, বিশেষত যথাযথ প্রমাণের ভিত্তিতে কোনো বহিরাগত ও নিরপেক্ষ সংস্থার দ্বারা, এবং সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিকে নির্দিষ্ট অভিযোগগুলো সম্পর্কে অবগত হয়ে জবাব দেওয়ার প্রকৃত সুযোগ দেওয়া উচিত।
এই রায়টি কি BV-এর মতো অন্যান্য আইনগত সত্তার পরিচালকদের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য?
এখানে আলোচিত পুনর্বহালের বর্জনের বিষয়টি ডাচ দেওয়ানি আইনের ২:২৯৮ক ধারায় বিশেষভাবে ফাউন্ডেশন পরিচালকদের জন্য উল্লেখ করা হয়েছে। একটি BV বা NV-এর পরিচালকরা বরখাস্ত এবং পুনর্বহালের ক্ষেত্রে আংশিকভাবে অনুরূপ, কিন্তু অভিন্ন নয় এমন নিয়মের অধীন। কোনো নির্দিষ্ট পরিস্থিতির জন্য আইনি পরামর্শ নেওয়া বাঞ্ছনীয়।
আপনি যদি কোনো বিধিবদ্ধ পরিচালকের বরখাস্তকরণ সংক্রান্ত বিবাদে জড়িত থাকেন, অথবা কোনো তত্ত্বাবধায়ক পর্ষদ হিসেবে ন্যায্য ও আইনসম্মত বরখাস্তকরণ প্রক্রিয়া বিষয়ে পরামর্শ চান, তাহলে নির্দ্বিধায় যোগাযোগ করুন। Law & More কোনো বাধ্যবাধকতা ছাড়াই আলাপচারিতার জন্য।
