ডাচ আইন এবং প্রাথমিক শুনানির সারাংশ ব্যাখ্যা করা হয়েছে
প্রাথমিক সাক্ষী পরীক্ষা
ডাচ আইন অনুসারে, কোনো পক্ষ (স্বার্থ সংশ্লিষ্ট) অনুরোধ করলে আদালত প্রাথমিক সাক্ষী পরীক্ষার আদেশ দিতে পারে। এই ধরনের শুনানির সময়, সত্য কথা বলতে একজন বাধ্য থাকেন। মিথ্যা সাক্ষ্যের জন্য ছয় বছরের কারাদণ্ডের আইনি শাস্তি যে আছে, তা অমূলক নয়। তবে, সাক্ষ্য দেওয়ার বাধ্যবাধকতার বেশ কিছু ব্যতিক্রম রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, আইনে পেশাগত এবং পারিবারিক বিশেষাধিকারের কথা বলা আছে। প্রাথমিক সাক্ষী পরীক্ষার অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করা হতে পারে যখন এই অনুরোধের সাথে স্বার্থের অভাব থাকে, যখন আইনের অপব্যবহার হয়, যথাযথ প্রক্রিয়ার নীতির সাথে সংঘাত ঘটে অথবা যখন প্রত্যাখ্যানকে সমর্থন করে এমন অন্য কোনো গুরুত্বপূর্ণ স্বার্থ জড়িত থাকে।
উদাহরণস্বরূপ, প্রতিযোগীর ব্যবসায়িক গোপন তথ্য উদঘাটনের চেষ্টা করলে বা তথাকথিত ‘ফিশিং এক্সপেডিশন’ ( অযথা তথ্য অনুসন্ধানের জন্য অনুসন্ধান) শুরু করার চেষ্টা করলে প্রাথমিক সাক্ষী পরীক্ষার আবেদন প্রত্যাখ্যান করা যেতে পারে । এই নিয়মকানুন থাকা সত্ত্বেও উদ্বেগজনক পরিস্থিতি সৃষ্টি হতে পারে; যেমন, আস্থা খাতে।
ট্রাস্ট সেক্টর
ট্রাস্ট সেক্টরে, প্রচারিত তথ্যের একটি বড় অংশ সাধারণত গোপনীয় থাকে; ট্রাস্ট অফিসের ক্লায়েন্টদের ন্যূনতম তথ্যে নয়। উপরন্তু, একটি ট্রাস্ট অফিস প্রায়ই ব্যাঙ্কিং অ্যাকাউন্টগুলিতে অ্যাক্সেস পায়, যার জন্য স্পষ্টতই উচ্চ মাত্রার গোপনীয়তার প্রয়োজন হয়। একটি গুরুত্বপূর্ণ রায়ে, আদালত রায় দিয়েছে যে একটি ট্রাস্ট অফিস নিজেই (উৎপাদিত) আইনি সুবিধার অধীন নয়। এর পরিণতি হল একটি প্রাথমিক সাক্ষী পরীক্ষার অনুরোধের মাধ্যমে "বিশ্বাসের গোপনীয়তা" এড়ানো যেতে পারে।
যে কারণে আদালত ট্রাস্ট সেক্টর এবং এর কর্মচারীদের একটি ডেরিভেটিভ আইনি সুবিধা দিতে চায়নি তা স্পষ্টতই সত্য যে এই ধরনের ক্ষেত্রে সত্য অনুসন্ধানের গুরুত্ব সবচেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ, যা সমস্যাযুক্ত হিসাবে দেখা যেতে পারে। ফলস্বরূপ, কর কর্তৃপক্ষের মতো একটি পক্ষ, একটি প্রক্রিয়া শুরু করার জন্য পর্যাপ্ত প্রমাণের অধিকারে না থাকা অবস্থায়, একটি প্রাথমিক সাক্ষী পরীক্ষার অনুরোধ করে, একটি ট্রাস্ট অফিসের বিভিন্ন কর্মচারীর কাছ থেকে প্রচুর (শ্রেণীবদ্ধ) তথ্য সংগ্রহ করতে পারে। একটি পদ্ধতি আরও কার্যকর করার জন্য।
তা সত্ত্বেও, করদাতা নিজেই তার তথ্যের অ্যাক্সেস অস্বীকার করতে পারেন যেমনটি অনুচ্ছেদ 47 AWR-এ উল্লেখ করা হয়েছে যে গোপনীয়তার আইনি দায়িত্ব (অ্যাটর্নি, নোটারি, ইত্যাদি) সহ একজন ব্যক্তির সাথে তার যোগাযোগের গোপনীয়তার ভিত্তিতে তিনি যোগাযোগ করেছেন।
ট্রাস্ট অফিস তখন করদাতার প্রত্যাখ্যানের এই অধিকারটি উল্লেখ করতে পারে, কিন্তু সেক্ষেত্রে ট্রাস্ট অফিসকে অবশ্যই প্রকাশ করতে হবে যে করদাতা কে প্রশ্নবিদ্ধ। এবং এই মুহুর্তে একটি ট্রাস্ট অফিসের কর্মচারীদের জন্য প্রাথমিক সাক্ষীর সময় গোপনীয় তথ্য প্রকাশ করতে অস্বীকার করার জন্য শুধুমাত্র সীমিত পরিমাণ সমাধান এবং সম্ভাবনা রয়েছে পরীক্ষা
সলিউশন
যেমনটি আগেই উল্লেখ করা হয়েছে, এই সম্ভাবনাগুলোর মধ্যে রয়েছে এই যুক্তি দেওয়া যে, প্রতিপক্ষ উদ্দেশ্যহীনভাবে তথ্য অনুসন্ধান শুরু করছে , প্রতিপক্ষ কোম্পানির গোপনীয় তথ্য উদঘাটনের চেষ্টা করছে অথবা প্রতিপক্ষের মামলার স্বার্থ অত্যন্ত দুর্বল। অধিকন্তু, কিছু নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে একজনকে নিজের বিরুদ্ধে সাক্ষ্য দিতে হয় না। তবে, প্রায়শই এই ধরনের কারণগুলো নির্দিষ্ট মামলার ক্ষেত্রে প্রাসঙ্গিক হয় না। দেওয়ানি কার্যবিধি আইনের উপদেষ্টা কমিটি (“Adviescommissie van het Burgerlijk Procesrecht”) তার ২০০৮ সালের একটি প্রতিবেদনে একটি ভিন্ন কারণ প্রস্তাব করেছে: আনুপাতিকতা।
উপদেষ্টা কমিটির মতে, যখন ফলাফল স্পষ্টভাবে অসামঞ্জস্যপূর্ণ হবে তখন সহযোগিতার অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করা সম্ভব। এটি একটি ন্যায্য মানদণ্ড, তবে এই মানদণ্ডটি কতটা কার্যকর হবে তা এখনও প্রশ্ন থেকে যাবে। যাইহোক, যতদিন না আদালত এই পথ অনুসরণ করবে ততদিন আইন ও আইনশাস্ত্রের কঠোর শাসন বহাল থাকবে। দৃঢ় কিন্তু ন্যায্য? এটাই প্রশ্ন।
যোগাযোগ
এই নিবন্ধটি পড়ার পরে আপনার যদি আরও কোনো প্রশ্ন বা মন্তব্য থাকে, তাহলে নির্দ্বিধায় যোগাযোগ করুন মি. রুবি ভ্যান কার্সবার্গেন, অ্যাটর্নি-অ্যাট-ল Law & More মাধ্যমে [ইমেল সুরক্ষিত] অথবা মিঃ টম মিভিস, অ্যাটর্নি-অ্যাট-ল Law & More মাধ্যমে [ইমেল সুরক্ষিত] অথবা +31 (0)40-3690680 নম্বরে আমাদের কল করুন।
