নয়জন সহকর্মী একটি প্রতিযোগী প্রতিষ্ঠানে যোগ দিয়েছেন: অনুরোধ না করার শর্ত লঙ্ঘিত হয়নি, কিন্তু সম্পর্কের শর্তটি লঙ্ঘিত হয়েছিল।

প্রতিযোগী প্রতিষ্ঠানে সম্মিলিতভাবে যোগদান করাটা স্বয়ংক্রিয়ভাবে কর্মীদের অ-প্ররোচনা চুক্তির লঙ্ঘন করে না। উপ-জেলা আদালতের রায় থেকে এটি প্রতীয়মান হয়। Amsterdam ৪ আগস্ট ২০২৬ তারিখের (ECLI: এন এল: RBAMS: 2026: 8591ফিউশন ট্রেড নেদারল্যান্ডস বিভি একজন প্রাক্তন কর্মচারীর কাছ থেকে কর্মী প্ররোচনার জন্য দেড় লক্ষ ইউরো, সম্পর্ক চুক্তি লঙ্ঘনের জন্য দুই লক্ষ ত্রিশ হাজার ইউরো এবং গোপনীয়তা ভঙ্গের জন্য দেড় লক্ষ ইউরো জরিমানা দাবি করেছিল। আদালত সম্পর্ক চুক্তি লঙ্ঘনের জন্য ২৫,০০০ ইউরো জরিমানা ধার্য করে। বাকি অংশ খারিজ করে দেওয়া হয়।

এই ক্ষেত্রে কী ঘটেছিল?

কর্মচারীটি ইলেকট্রনিক যন্ত্রাংশের ব্যবসায়ী প্রতিষ্ঠান ফিউশন ট্রেড-এ ৩১ জানুয়ারী ২০১১ তারিখে যোগদান করেন এবং ১ আগস্ট ২০১২ থেকে একটি অনির্দিষ্ট-মেয়াদী চুক্তিতে সেলস অ্যাকাউন্ট এক্সিকিউটিভ হিসেবে কাজ করছিলেন। তার চাকরির চুক্তিতে একটি গোপনীয়তা ধারা, একটি কর্মী-প্ররোচনা-নিষেধ ধারা এবং একটি সম্পর্ক ধারা অন্তর্ভুক্ত ছিল, যেখানে প্রতিটি লঙ্ঘনের জন্য ২৫,০০০ ইউরো জরিমানা এবং লঙ্ঘন অব্যাহত থাকার প্রতিটি দিনের জন্য ৫,০০০ ইউরো জরিমানার বিধান ছিল। চুক্তিতে ইচ্ছাকৃতভাবে কোনো অ-প্রতিযোগিতা ধারা রাখা হয়নি: ফিউশন ট্রেড মনে করেছিল যে অন্য তিনটি ধারাই তাদের স্বার্থ যথেষ্টভাবে রক্ষা করে। এই ধরনের ধারা কী কী বিষয় অন্তর্ভুক্ত করে এবং কী কী করে না, তা ডাচ আইনের অধীনে অ-প্রতিযোগিতা ধারা সম্পর্কিত আমাদের নির্দেশিকায় বিস্তারিতভাবে উল্লেখ করা হয়েছে ।

এছাড়াও, ২০১৮ সালের ২৩শে আগস্ট কর্মচারী এবং ফিউশন ট্রেড ইনকর্পোরেটেড একটি পৃথক গোপনীয়তা ও অ-প্ররোচনা চুক্তিতে প্রবেশ করে। ফিউশন ট্রেড সেই চুক্তিটি কার্যকর করতে পারবে কিনা, তা আদালতকে সিদ্ধান্ত নিতে হয়নি: কারণ এতে নিজস্ব কোনো দণ্ডবিধি ধারা ছিল না, কিংবা চাকরির চুক্তি থেকে দণ্ডবিধি ধারাটি সাদৃশ্যমূলকভাবে প্রয়োগ করার মতো কোনো বিধানও ছিল না। অতএব, দণ্ডের দাবিটি শুধুমাত্র চাকরির চুক্তির ভিত্তিতেই ধার্য করা হয়েছিল।

কর্মচারীটি ২০ ফেব্রুয়ারি ২০২৪ তারিখে ৩১ মার্চ ২০২৪ থেকে কার্যকর হওয়ার শর্তে পদত্যাগের নোটিশ দেন এবং প্রায় ১ এপ্রিল ২০২৪ নাগাদ চিপ ১ এক্সচেঞ্জ এনএল বিভি-তে যোগদান করেন। একই সময়ে ফিউশন ট্রেডের আরও আটজন প্রাক্তন কর্মচারী সেখানে যোগ দেন। তাদের ম্যানেজারের পদত্যাগের ঘোষণার পরপরই একটি হোয়াটসঅ্যাপ গ্রুপ তৈরি করা হয়েছিল; সেটির নাম বেশ কয়েকবার পরিবর্তন করা হয় এবং ২৪ ঘণ্টা পর বার্তাগুলো স্বয়ংক্রিয়ভাবে অদৃশ্য হয়ে যেত।

কোন বিষয়কে প্ররোচনা হিসেবে গণ্য করা হয়?

অ-প্ররোচনা ধারাটি কর্মচারীকে চাকরি শেষ হওয়ার পর এক বছরের জন্য ফিউশন ট্রেড বা এর অধিভুক্ত সংস্থাগুলোর কর্মীদের সাথে যোগাযোগ করা বা তাদের কাজে নিযুক্ত করা থেকে নিষিদ্ধ করেছিল। ফিউশন ট্রেডের মতে, কর্মচারীরা, আংশিকভাবে হোয়াটসঅ্যাপ গ্রুপের মাধ্যমে, একে অপরকে পদত্যাগ করে চিপ ১-এ যোগ দিতে উৎসাহিত করেছিল। এই ধরনের একটি ধারা সাধারণত কীভাবে তৈরি করা হয় এবং এটি বাস্তবে কী অর্জন করতে পারে, তা আমাদের অ -প্ররোচনা ধারা সম্পর্কিত প্রবন্ধে ব্যাখ্যা করা হয়েছে ।

আদালত সেই যুক্তি গ্রহণ করেনি। প্ররোচনার জন্য একটি সক্রিয় পদক্ষেপের প্রয়োজন হয়, যেখানে একজন ব্যক্তি অন্যজনকে পদত্যাগ করে অন্যত্র চাকরি নিতে রাজি করানোর চেষ্টা করে। সেই প্রমাণ অনুপস্থিত ছিল। আদালত গ্রুপটিকে সন্দেহজনক বললেও, বার্তাগুলোর বিষয়বস্তু প্রতিষ্ঠা করা সম্ভব হয়নি: বার্তাগুলো স্বয়ংক্রিয়ভাবে মুছে গিয়েছিল এবং অংশগ্রহণকারীরাও ইতোমধ্যে গ্রুপটি মুছে ফেলেছিল। ফিউশন ট্রেড যে বার্তাগুলো সংগ্রহ করেছিল, তাতে কোনো প্ররোচনার প্রমাণ পাওয়া যায়নি।

প্রেক্ষাপটটিও আবশ্যিকভাবে প্ররোচনার দিকে ইঙ্গিত করছিল না। দলের একাংশ আগে থেকেই বন্ধু ছিল, কর্মচারীরা জানিয়েছিল যে তারা যেভাবে কাজ পরিচালিত হচ্ছিল তাতে অসন্তুষ্ট এবং তাদের চলে যাওয়া ম্যানেজারের সাথে কাজ চালিয়ে যেতে চায়, এবং তারা চিপ ১-এ যোগ দিতে স্বাধীন ছিল কারণ কোনো অ-প্রতিযোগিতামূলক ধারা প্রযোজ্য ছিল না। এমনকি যদি উৎসাহ দেওয়া হয়েও থাকে, কে কাকে প্ররোচিত করেছিল তা প্রতিষ্ঠা করা যায়নি। যৌথ পদক্ষেপ নিজে কোনো একক প্ররোচনার কাজ নয়। প্ররোচনার জন্য দাবিকৃত জরিমানা খারিজ করা হয়েছিল।

সম্পর্ক ধারাটি কতদূর পর্যন্ত বিস্তৃত?

সম্পর্ক বিষয়ক ধারাটি কর্মচারীকে চাকরির চুক্তি শেষ হওয়ার পর এক বছরের জন্য ফিউশন ট্রেডের গ্রাহকদের প্রলুব্ধ করা এবং ফিউশন ট্রেডের মূল কার্যক্রমের বিষয়ে সেই গ্রাহকদের সাথে বাণিজ্যিক সম্পর্কে প্রবেশ করা থেকে নিষিদ্ধ করেছিল। এটি সেই সমস্ত পক্ষকে অন্তর্ভুক্ত করেছিল যারা চুক্তি সমাপ্তির তারিখে গ্রাহক ছিল অথবা পূর্ববর্তী বছরে গ্রাহক ছিল। আদালত হ্যাভিলটেক্স মানদণ্ড অনুসারে ধারাটির ব্যাখ্যা করে তিনটি সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছিল।

সব যোগাযোগ নিষিদ্ধ নয়।

ধারাটিতে এমন বলা নেই যে (প্রাক্তন) গ্রাহকের সাথে সব ধরনের যোগাযোগ নিষিদ্ধ। যা নিষিদ্ধ তা হলো সেই গ্রাহককে প্রলুব্ধ করা এবং বাণিজ্যিক সম্পর্কে আবদ্ধ হওয়া, তাতে অর্থের পরিমাণ যাই হোক না কেন।

কে প্রথম যোগাযোগ করেছিল তা নির্ণায়ক নয়।

ক্লায়েন্ট যোগাযোগ করলে, তা চুক্তি লঙ্ঘনের সম্ভাবনাকে বাতিল করে না। যদি এর পরে কোনো অনুরোধ বা বাণিজ্যিক সম্পর্ক স্থাপিত হয়, তবে ধারাটি লঙ্ঘিত হয়।

বড় পোর্টফোলিও থাকলে সচেতনতা জরুরি।

ফিউশন ট্রেডের নেদারল্যান্ডসে প্রায় এক হাজার এবং বিশ্বজুড়ে কয়েক হাজার সম্পর্ক ছিল। একজন কর্মচারীর পক্ষে সেগুলোর সব জানা সম্ভব নয়। যদি এটি প্রমাণিত হয় যে, কোনো একটি পক্ষ যে তার গ্রাহক ছিল, তা তিনি জানতেন না এবং জানার কোনো সম্ভাবনাও ছিল না, তবে সেই পক্ষের সাথে যোগাযোগ করা চুক্তিভঙ্গ বলে গণ্য হবে না। তাই, সম্পর্ক-সংক্রান্ত ধারাগুলো ব্যাপকভাবে খসড়া করা হলে, কোন কোন সম্পর্ক এর আওতাভুক্ত তা লিপিবদ্ধ করে রাখা বুদ্ধিমানের কাজ। সেই পর্যায়ে পৌঁছানোর আগে যে বৈধতার শর্তগুলো প্রযোজ্য, তা আমাদের ' ২০২৬ সালে একটি অ-প্রতিযোগিতামূলক ধারায় কী কী যুক্তিসঙ্গত' শীর্ষক প্রবন্ধে উল্লেখ করা হয়েছে ।

কেন একটিমাত্র ইমেইলের কারণে ২৫,০০০ ইউরো জরিমানা করা হলো?

ক্লায়েন্ট SQP-এর ক্ষেত্রে, আদালত একটি লঙ্ঘন প্রমাণিত বলে রায় দিয়েছে। ১৭ জুলাই ২০২৪ তারিখে অন্য কেউ একটি নতুন অর্ডার সম্পর্কে SQP-কে ইমেল করে। ১ আগস্ট ২০২৪ তারিখে SQP-এর একজন কর্মচারী সরাসরি সেই কর্মচারী এবং তার এক সহকর্মীকে জিজ্ঞাসা করেন যে নির্দিষ্ট কিছু পণ্য পরের দিন সরবরাহ করা হবে কিনা। সেই কর্মচারী ২ আগস্ট ২০২৪ তারিখে উত্তর দেন।

তার এই যুক্তি ধোপে টেকেনি যে তিনি কেবল অভ্যন্তরীণভাবে ফরোয়ার্ড করা একটি ইমেলের উত্তর দিয়েছিলেন: এসকিউপি-র ইমেলটি সরাসরি তাকেই পাঠানো হয়েছিল, এবং তিনি তার নিজের বার্তার জন্য কোনো পর্যাপ্ত ব্যাখ্যা দেননি। যেহেতু এসকিউপি একটি অর্ডার দিয়েছিল এবং কর্মচারীটি সেই ব্যবসায়িক সম্পর্কে জড়িত ছিলেন, তাই সম্পর্ক সংক্রান্ত ধারাটি লঙ্ঘিত হয়েছিল। একটি জরিমানা ২৫,০০০ ইউরো।

১৭ জুলাই থেকে ২ আগস্ট ২০২৪ পর্যন্ত সময়ের জন্য দাবি করা দৈনিক ৮০,০০০ ইউরোর জরিমানা খারিজ করা হয়েছে। এটি দেখানো যায়নি যে ১৭ জুলাই তারিখে কর্মচারীর সাথে SQP-এর কোনো যোগাযোগ হয়েছিল; সেই ইমেলটি অন্য কারো কাছ থেকে এসেছিল। সুতরাং, দৈনিক জরিমানার ক্ষেত্রে নিয়োগকর্তাকে আলাদাভাবে প্রমাণ করতে হবে যে লঙ্ঘনটি কখন শুরু হয়েছিল এবং কতদিন ধরে তা চলেছিল।

ফিউশন ট্রেড আরও যুক্তি দেখায় যে, অন্য তিনজন গ্রাহক মৌখিকভাবে জানিয়েছেন যে ওই কর্মচারী তাদের সাথে যোগাযোগ করেছিলেন। কর্মচারীটি কারণসহ এই বিষয়টি অস্বীকার করেন এবং এর স্বপক্ষে আর কোনো প্রমাণ দেওয়া হয়নি, তাই এই বিষয়েও কোনো লঙ্ঘন প্রমাণিত হয়নি। নিয়োগকর্তাদের জন্য শিক্ষা হলো, প্রতিটি গ্রাহক যোগাযোগের ক্ষেত্রে—কে যোগাযোগ করেছিল, কখন, কী বার্তা দিয়ে, এরপর কী বাণিজ্যিক পদক্ষেপ নেওয়া হয়েছিল এবং এতে প্রাক্তন কর্মচারীটির ভূমিকা কী ছিল—তা লিপিবদ্ধ করা।

সম্পর্ক সংক্রান্ত ধারার লঙ্ঘন কি গোপনীয়তারও লঙ্ঘন ঘটায়?

না। ফিউশন ট্রেড যুক্তি দিয়েছিল যে, সম্পর্ক সংক্রান্ত ধারার প্রতিটি লঙ্ঘন স্বয়ংক্রিয়ভাবে গোপনীয়তা সংক্রান্ত ধারারও লঙ্ঘন ঘটায়, কারণ কর্মচারীটি ক্লায়েন্টের নাম, যোগাযোগের তথ্য এবং প্রয়োজনীয়তা জানত। আদালত এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছে: এগুলো দুটি পৃথক ধারা, এবং কোনোটিতেই বলা নেই যে একটি লঙ্ঘন করলে অন্যটিও লঙ্ঘিত হবে। গোপনীয়তার লঙ্ঘন অবশ্যই স্বাধীনভাবে প্রমাণ করতে হবে, এটা দেখিয়ে যে গোপনীয় বা প্রতিযোগিতামূলকভাবে সংবেদনশীল তথ্য ব্যবহার করা হয়েছে, অনুলিপি করা হয়েছে বা তৃতীয় পক্ষের কাছে প্রকাশ করা হয়েছে।

গোপনীয়তা চুক্তির আওতায় আসলে কী কী অন্তর্ভুক্ত থাকে?

এই ধারাটি প্রকৃত বাণিজ্যিক গোপনীয়তাকে সুরক্ষা দেয়, কোনো কর্মচারীর কর্মজীবনে অর্জিত সাধারণ পেশাগত জ্ঞান ও অভিজ্ঞতাকে নয়। চাকরি শেষ হওয়ার পরেও তিনি সেই জ্ঞান ব্যবহার করতে স্বাধীন থাকেন। এটি ডাচ বাণিজ্যিক গোপনীয়তা সুরক্ষা আইনের (Wet bescherming bedrijfsgeheimen) ১ নং অনুচ্ছেদের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, যা অনুযায়ী তথ্যকে গোপনীয় হতে হবে, গোপনীয় হওয়ার কারণে এর বাণিজ্যিক মূল্য থাকতে হবে এবং যুক্তিসঙ্গত ব্যবস্থার মাধ্যমে তা গোপন রাখা হয়েছে।

লিঙ্কডইন সেলস নেভিগেটরের ব্যবহারও কোনো লঙ্ঘন ছিল না। কর্মচারীটি ১৮ মার্চ ২০২৪ তারিখে একটি কাস্টম লিড তালিকা তৈরি করতে এটি ব্যবহার করেছিলেন। আদালত এটিকে প্রশ্নবিদ্ধ বললেও, তথ্যটি যেকোনো লাইসেন্সধারীর কাছে সহজলভ্য এবং তাই এটি ফিউশন ট্রেডের কোনো বাণিজ্যিকভাবে সংবেদনশীল তথ্য নয়। এর মানে এই নয় যে একটি বাণিজ্যিক ডেটাবেসের ডেটা কখনোই গোপনীয় হতে পারে না: যা গুরুত্বপূর্ণ তা হলো এর বিষয়বস্তু, এর সহজলভ্যতা, এটি কীভাবে সংগ্রহ করা হয়েছিল এবং পক্ষগুলো কী বিষয়ে সম্মত হয়েছিল। যারা নিশ্ছিদ্র গোপনীয়তা চান, তাদের অবশ্যই নির্দিষ্ট করে বলতে হবে কোন তথ্যগুলো এর আওতাভুক্ত, যেমনটি আমরা আমাদের গোপনীয়তা চুক্তি সংক্রান্ত নির্দেশিকায় ব্যাখ্যা করেছি ।

কেন শাস্তি কমানো হয়নি?

ডাচ দেওয়ানি আইনের ৬:৯৪ ধারা অনুসারে, আদালত কোনো চুক্তিভিত্তিক জরিমানা কেবল তখনই কমাতে পারে যখন ন্যায্যতার খাতিরে তা সুস্পষ্টভাবে প্রয়োজন হয়, অর্থাৎ, যখন ধারাটি প্রয়োগ করলে একটি সুস্পষ্টভাবে অতিরিক্ত এবং ফলস্বরূপ অগ্রহণযোগ্য ফলাফল দেখা দেয়। আদালত প্রকৃত ক্ষতি এবং জরিমানার মধ্যকার সম্পর্ক, চুক্তির প্রকৃতি, ধারাটির বিষয়বস্তু ও উদ্দেশ্য এবং যে পরিস্থিতিতে এটি প্রয়োগ করা হয়, তা বিবেচনা করে। আদালত ইন্ট্রাহফ/বার্ট স্মিট (ECLI:NL:HR:2007:AZ6638) মামলায় ২৭ এপ্রিল ২০০৭-এর সুপ্রিম কোর্টের প্রধান রায়ের উল্লেখ করেছে, যা তুরান/ইজিস্টাফ (ECLI:NL:HR:2018:207) মামলায় ১৬ ফেব্রুয়ারি ২০১৮-এর রায়ে নিশ্চিত করা হয়েছিল, যেখানে প্রকৃত ক্ষতির চেয়ে বহুগুণ বেশি জরিমানাও অপরিবর্তিত রাখা হয়েছিল।

এরপর কোনো ছাড় দেওয়া হয়নি। জরিমানাটি নিয়ম পালনে উৎসাহ হিসেবে কাজ করে, তাই এটি প্রকৃত ক্ষতির চেয়ে বেশি হওয়াটাই যথেষ্ট নয়। এই লঙ্ঘনটিকে গুরুতর হিসেবে গণ্য করা হয়েছিল, কারণ সম্পর্ক বিষয়ক ধারাটি নিয়োগকর্তার সুনাম এবং গ্রাহক ভিত্তিকে সুরক্ষা দেয়। আদালত এ বিষয়টিও বিবেচনায় নিয়েছিল যে, ২০২২ সালের জানুয়ারি থেকে ২০২৩ সালের জুন মাসের মধ্যে কর্মচারীটি বোনাস ও কমিশন বাবদ মোট ৬৭,০৫,০০০ মার্কিন ডলার পেয়েছিলেন।

এই ফলাফলটি স্বয়ংক্রিয় নয়। যেখানে কর্মচারীর আর্থিক অবস্থা দুর্বল, লঙ্ঘনটি বিচ্ছিন্ন এবং টার্নওভারের কোনো ক্ষতি প্রমাণিত হয় না, সেখানে নিম্ন আদালত জরিমানা কমিয়ে দেয়। এর উদাহরণ লিমবার্গের জেলা আদালত (ECLI:NL:RBLIM:2025:3973) এবং 'স-হার্টোজেনবোশের আপিল আদালতে (ECLI:NL:GHSHE:2014:6) পাওয়া যায়। যেখানে একটি অ-প্রতিযোগিতামূলক ধারা বিদ্যমান থাকে এবং প্রকৃতপক্ষে বাণিজ্যিক গোপনীয়তা নেওয়া হয়, সেখানে এর পরিণতি কতটা ভিন্ন হতে পারে, তা সেই মামলাটির মাধ্যমে দেখানো হয়েছে যেখানে আদালত তিনজন প্রাক্তন কর্মচারীর উপর মোট € ১.০২৫ মিলিয়ন জরিমানা আরোপ করেছিল । ক্ষতি এবং জরিমানার মধ্যে সম্পর্কটি গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু এটি নিজে থেকে কখনোই চূড়ান্ত নয়: মামলার সমস্ত পরিস্থিতিই বিবেচ্য।

চাকরির চুক্তিতে থাকা দণ্ডবিধির ক্ষেত্রে কোন শর্তাবলী প্রযোজ্য?

ডাচ দেওয়ানি আইনের ধারা ৬:৯১ অনুসারে, কোনো কাজ সম্পাদনে ব্যর্থতার ক্ষেত্রে দেনাদারকে যদি কোনো অর্থ পরিশোধ করতে হয়, তবে সেই বিধানকে একটি দণ্ডবিধি ধারা হিসেবে গণ্য করা হয়, তা ক্ষতিপূরণ বা প্রণোদনা হিসেবেই হোক না কেন। চাকরির চুক্তির ক্ষেত্রে, ডাচ দেওয়ানি আইনের ধারা ৭:৬৫০-এর শর্তাবলী অতিরিক্তভাবে প্রযোজ্য হয়: ধারাটি অবশ্যই লিখিতভাবে সম্মত হতে হবে এবং যে নিয়মের জন্য দণ্ড প্রযোজ্য হবে ও তার পরিমাণ অবশ্যই স্পষ্টভাবে উল্লেখ করতে হবে। এই বিধানটি মূলত বাধ্যতামূলক: শুধুমাত্র আইনসম্মত ন্যূনতম মজুরির চেয়ে বেশি উপার্জনকারী কর্মচারীর ক্ষেত্রেই দণ্ডের গন্তব্য ও পরিমাণসহ অন্যান্য শর্তাবলী থেকে বিচ্যুতি ঘটানো যেতে পারে, এবং তাও কেবল লিখিতভাবে। পক্ষগুলোর আচরণের ভিত্তিতে কোনো বিচ্যুতি অনুমিত হতে পারে না; এর জন্য সুস্পষ্টভাবে সম্মত হতে হবে। ধারা ৭:৬৫১ আরও যোগ করে যে, একজন নিয়োগকর্তা একই কাজের জন্য দণ্ড আরোপ এবং ক্ষতিপূরণ দাবি—উভয়ই করতে পারেন না। চাকরির চুক্তিতে দণ্ডবিধি ধারা সম্পর্কিত আমাদের নিবন্ধে এই বিষয়ে আরও বিস্তারিত আলোচনা করা হয়েছে।

অবশেষে, এটি উল্লেখ্য যে সুপ্রিম কোর্ট একটি সম্পর্ক-সংক্রান্ত ধারাকে ডাচ দেওয়ানি আইনের ৭:৬৫৩ অনুচ্ছেদের অর্থানুযায়ী একটি অ-প্রতিযোগিতামূলক ধারা হিসেবে গণ্য করে (সুপ্রিম কোর্ট, ৩ মার্চ ২০১৭, ECLI:NL:HR:2017:364)। সুতরাং একই আনুষ্ঠানিক প্রয়োজনীয়তা প্রযোজ্য: এটি অবশ্যই একজন পূর্ণবয়স্ক কর্মচারীর সাথে লিখিতভাবে সম্মত হতে হবে, এবং একটি নির্দিষ্ট-মেয়াদী চুক্তিতে এটি কেবল তখনই বৈধ হবে যখন লিখিতভাবে একটি উল্লেখযোগ্য ব্যবসায়িক স্বার্থ উল্লেখ করা থাকে। এখানে তেমনটি ঘটেনি, কারণ চুক্তিটি ছিল অনির্দিষ্টকালের জন্য।

মামলার ফলাফল কী ছিল?

কর্মচারীকে ২৫,০০০ ইউরো পরিশোধ করার আদেশ দেওয়া হয়, সাথে ২৯ মে ২০২৬ তারিখ থেকে বিধিবদ্ধ সুদও দিতে হবে, যেদিন ফিউশন ট্রেড তার দাবি বৃদ্ধি করে এবং প্রথম সুদ দাবি করে। অবশিষ্ট জরিমানার দাবি, যার মোট পরিমাণ ছিল ৫০৫,০০০ ইউরো, এবং আদালতের বাইরে আদায়ের খরচ খারিজ করা হয়। ফিউশন ট্রেডকে আইনি খরচ বাবদ ৩,০২৬ ইউরো পরিশোধ করার আদেশ দেওয়া হয়। রায়টিকে সাময়িকভাবে বলবৎযোগ্য বলে ঘোষণা করা হয়।

নিয়োগকর্তাদের জন্য এর অর্থ কী?

এই রায়ে এই ধারাগুলোর খসড়া প্রণয়ন ও প্রয়োগের জন্য দশটি সুনির্দিষ্ট বিষয় তুলে ধরা হয়েছে।

কর্মীদের জন্য এর মানে কি?

প্রতিযোগিতা-বিরোধী ধারা না থাকলে, আপনি একজন প্রতিযোগীর সাথে যোগ দিতে পারেন, এমনকি একই সময়ে একাধিক সহকর্মীর সাথেও। একটি প্ররোচনা-বিরোধী ধারা কেবল তখনই এটিকে সীমাবদ্ধ করে, যখন আপনি সক্রিয়ভাবে সহকর্মীদের অন্যত্র যেতে প্ররোচিত করার চেষ্টা করেন। সম্পর্ক-সংক্রান্ত ধারাটিই বাস্তবে আপনার সম্মুখীন হতে হয়: প্রাক্তন কোনো গ্রাহকের বার্তার উত্তর দেওয়া সরাসরি নিষিদ্ধ নয়, কিন্তু যদি এর মাধ্যমে ব্যবসায়িক লেনদেন হয় এবং আপনি তাতে জড়িত থাকেন, তবে জরিমানা প্রযোজ্য হবে। আইনি পরামর্শ ছাড়া আপনার প্রাক্তন নিয়োগকর্তার গ্রাহকদের কাছ থেকে বাণিজ্যিক নির্দেশনা গ্রহণ করবেন না, ফাইল বা গ্রাহকের তথ্য সাথে নিয়ে যাবেন না, এবং সন্দেহ থাকলে আপনার ধারার শব্দচয়ন পর্যালোচনা করিয়ে নিন।

সচরাচর জিজ্ঞাস্য

মূল শিক্ষাটা কী?

এই রায়ের মূল বিষয় এটা নয় যে, একটি সম্পর্ক-সংক্রান্ত ধারা একটি অনুরোধ-নিষেধ ধারার চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ। বরং মূল বিষয় হলো, প্রতিটি ধারাকে আলাদাভাবে ব্যাখ্যা ও প্রমাণ করতে হবে। একটি অনুরোধ-নিষেধ ধারার জন্য যৌথ পদক্ষেপ খুবই সামান্য। সম্পর্ক-সংক্রান্ত ধারার জন্য একটি সুনির্দিষ্ট বাণিজ্যিক কাজই যথেষ্ট, এমনকি যেখানে গ্রাহকই প্রথম যোগাযোগ করেছিল। আর গোপনীয়তার ক্ষেত্রে, গোপনীয় তথ্য ব্যবহৃত বা প্রকাশ করা হয়েছে—এর স্বপক্ষে স্বাধীন প্রমাণ প্রয়োজন।

সম্পর্ক বিষয়ক ধারা, অনুরোধ না করার ধারা, গোপনীয়তা বিষয়ক ধারা বা চুক্তিগত জরিমানা সম্পর্কে আপনার কি কোনো প্রশ্ন আছে? অনুগ্রহ করে নির্দ্বিধায় জিজ্ঞাসা করুন। যোগাযোগ দ্য শ্রমিক নীতি আইনজীবীদের Law & More.

লেখক: মিশেল মারজানোভিচ, কর্মসংস্থান আইন অ্যাটর্নি Law & More

সূত্র: জেলা আদালত Amsterdam (উপজেলা আদালত) ৪ আগস্ট ২০২৬, ECLI:NL:RBAMS:2026:8591, মামলা নম্বর ১২১২১৯৮৯ / CV EXPL ২৬-৩০০৩