নেদারল্যান্ডে প্যারেন্টিং প্ল্যান (ওডারশ্যাপপ্ল্যান)

নেদারল্যান্ডসে যদি আপনার ১৮ বছরের কম বয়সী সন্তান থাকে এবং আপনারা আলাদা হয়ে যান, তবে ডাচ আইন অনুযায়ী আপনি পরে বাস্তব বিষয়গুলো নিষ্পত্তি করার সুযোগ পাবেন না। বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, বিবাহবিচ্ছেদের প্রক্রিয়া শুরু হওয়ার আগেই একটি লিখিত অভিভাবকত্ব পরিকল্পনায় স্বাক্ষর করে আদালতে জমা দিতে হয়। এই নির্দেশিকায় আলোচনা করা হয়েছে যে, এই পরিকল্পনাটি কী, কাকে এটি তৈরি করতে হবে, আইন অনুযায়ী এতে কী কী থাকা আবশ্যক, একটি সত্যিকারের কার্যকর পরিকল্পনায় কী কী অতিরিক্ত বিষয় যোগ করা যায়, এবং যখন কোনো অভিভাবক বিদেশে বসবাস করেন বা করতে চান, তখন নিয়মগুলো কীভাবে কাজ করে।

অভিভাবকত্ব পরিকল্পনা কী এবং কেন এর অস্তিত্ব রয়েছে

পিতামাতার সম্পর্ক শেষ হয়ে যাওয়ার পর তারা কীভাবে তাদের সন্তানদের লালন-পালন করবেন, সে বিষয়ে তাদের মধ্যে একটি লিখিত চুক্তিই হলো 'অভিভাবকত্ব পরিকল্পনা'। ধারা ৮১৫ আরভি (Rv) অনুযায়ী, বিবাহবিচ্ছেদ, আইনগত বিচ্ছেদ বা নিবন্ধিত অংশীদারিত্বের বিলোপের আবেদনে অবশ্যই উভয় পিতামাতার স্বাক্ষরিত একটি অভিভাবকত্ব পরিকল্পনা অন্তর্ভুক্ত থাকতে হবে। এটি ছাড়া আবেদনটি নীতিগতভাবে অসম্পূর্ণ, এবং আদালত কেবল পরবর্তী পদক্ষেপ গ্রহণ করবে না।

এটি BW-এর ধারা ১:২৪৭-এর পাশাপাশি অবস্থিত, যা সন্তানের যত্ন ও লালন-পালনের কর্তৃত্বকে একটি যৌথ কর্তব্য ও অধিকার হিসেবে প্রতিষ্ঠা করে, প্রত্যেক অভিভাবককে অন্য অভিভাবকের সাথে সন্তানের বন্ধন জোরদার করতে বাধ্য করে, এবং বিবাহবিচ্ছেদের পর যেসব শিশুর অভিভাবকরা যৌথ কর্তৃত্ব প্রয়োগ করেন, তাদের উভয়ের দ্বারা মোটামুটি সমতুল্য যত্ন ও প্রতিপালনের অধিকার প্রদান করে। এই পরিকল্পনাটিই সেই দলিল যা এই কর্তব্যগুলোকে বাস্তব রূপ দেয়।

আদালত কর্তৃক অনুমোদিত এবং বিবাহবিচ্ছেদের সিদ্ধান্তের সাথে সংযুক্ত একটি পরিকল্পনা সেই সিদ্ধান্তের অংশ হয়ে যায় — এটাই একটি অনানুষ্ঠানিক বোঝাপড়া এবং এমন কিছুর মধ্যে পার্থক্য যার ওপর ভিত্তি করে একজন আদালতের কর্মচারী পদক্ষেপ নিতে পারে।

কাকে অভিভাবকত্ব পরিকল্পনা দাখিল করতে হবে

বিবাহিত পিতামাতা এবং নিবন্ধিত অংশীদার

বিবাহবিচ্ছেদ বা আইনগত বিচ্ছেদের জন্য আবেদনকারী স্বামী-স্ত্রীকে তাদের নাবালক সন্তানদের এবং যে কোনো নাবালক সন্তানের উপর তাদের যৌথ কর্তৃত্ব রয়েছে, তাদের অন্তর্ভুক্ত করে একটি পরিকল্পনা দাখিল করতে হবে। আদালতের মাধ্যমে বিলুপ্ত করা নিবন্ধিত অংশীদারিত্বের ক্ষেত্রেও একই নিয়ম প্রযোজ্য, কারণ ধারা ৮২৮ Rv বিবাহবিচ্ছেদের বিধানাবলী, যার মধ্যে ধারা ৮১৫ Rv অন্যতম, সেই কার্যপ্রণালী পর্যন্ত প্রসারিত করে — এবং নাবালক সন্তানসহ কোনো নিবন্ধিত অংশীদারিত্ব কোনো নোটারি বা আইনজীবীর মাধ্যমে প্রশাসনিকভাবে কোনোভাবেই শেষ করা যায় না। আপনি যৌথভাবে আবেদন করুন বা একজন অভিভাবক একাই আবেদন করুন, এই নিয়মটি উভয় ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য।

যৌথ কর্তৃত্ব সহ অবিবাহিত পিতামাতা

অবিবাহিত পিতামাতা যারা যৌথ কর্তৃত্ব প্রয়োগ করেন — তা কর্তৃত্ব রেজিস্টারে (gezagsregister) নিবন্ধিত হোক বা ১ জানুয়ারী ২০২৩ থেকে জন্ম নেওয়া শিশুদের ক্ষেত্রে স্বীকৃতির মাধ্যমে স্বয়ংক্রিয়ভাবে উদ্ভূত হোক — তারাও এর আওতাভুক্ত। ধারা ১:২৪৭ক BW তাদের সহবাস শেষ করার সময় ধারা ৮১৫ Rv-তে বর্ণিত ধরনের একটি অভিভাবকত্ব পরিকল্পনা তৈরি করতে বাধ্য করে। এটিকে সংযুক্ত করার জন্য কোনো আবেদনপত্র নেই, তাই সেই মুহূর্তে এটি বিচারকের সামনে উপস্থাপিত হয় না, কিন্তু এই বাধ্যবাধকতাটি বাস্তব: ধারা ১:২৫৩ক BW অনুসারে, যৌথ কর্তৃত্ব কীভাবে প্রয়োগ করা হবে সে সম্পর্কে পরবর্তী কোনো বিরোধ নিষ্পত্তি করার আগে আদালত সাধারণত একটি পরিকল্পনা প্রত্যাশা করবে, যদি না শিশুর স্বার্থে একটি তাৎক্ষণিক সিদ্ধান্তের প্রয়োজন হয়।

যেখানে বাধ্যবাধকতা প্রযোজ্য নয়

যেখানে একজন অভিভাবকের একক কর্তৃত্ব থাকে, সেখানে ধারা ৮১৫ প্রযোজ্য নয়; এটি এমন দম্পতিদের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য নয় যারা বাস্তবে আলাদা হয়ে গেলেও আবেদন করেন না। উভয় পরিস্থিতিতেই একটি পরিকল্পনা গ্রহণ করা অত্যন্ত বাঞ্ছনীয়।

বাধ্যতামূলক বিষয়বস্তু

ধারা ৮১৫ আরভি একটি সংক্ষিপ্ত ন্যূনতম সীমা নির্ধারণ করে। পরিকল্পনাটিতে অন্তত নিম্নলিখিত বিষয়গুলির উপর চুক্তি লিপিবদ্ধ থাকতে হবে:

• বাবা-মা কীভাবে যত্ন ও লালন-পালনের দায়িত্ব ভাগ করে নেন, অথবা সন্তানের সাথে প্রত্যেক বাবা-মায়ের যোগাযোগের ব্যবস্থা কীভাবে করা হয়;
• সন্তান ও সন্তানের সম্পত্তি সংক্রান্ত গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ে পিতামাতা কীভাবে একে অপরকে জানাবেন এবং পরামর্শ করবেন;
• সন্তানের যত্ন ও লালন-পালনের খরচ — যা কার্যত সন্তানের ভরণপোষণ।

আবেদনে অবশ্যই উল্লেখ করতে হবে যে পরিকল্পনাটি প্রণয়নে শিশুদের কীভাবে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল। এটি একটি প্রকৃত আবশ্যকতা, নিছক দায়সারা গোছের কোনো বিষয় নয়: একজন দশ বছর বয়সী শিশুর সাথে পরামর্শ করা হয়েছিল—এই দাবি বিচারকের সামনে টিকবে না, যদি তিনি পরে সেই শিশুটির সাথে কথা বলেন।

একটি ভালো পরিকল্পনা ন্যূনতমের চেয়েও বেশি কিছু যোগ করে।

এমন একটি পরিকল্পনা যা কেবল ধারা ৮১৫ Rv-এর দাবিগুলোই পূরণ করে, তা গৃহীত হবে এবং পরবর্তী দশক জুড়ে বিতর্কের জন্ম দেবে। নীচের বিষয়গুলোতেই প্রকৃতপক্ষে বিরোধ দেখা দেয়।

দুটি বিষয় বিশেষভাবে উল্লেখযোগ্য। একটি পর্যালোচনা ধারা পরিবর্তনকে স্বাভাবিক করে তোলে, ফলে কোনো অভিভাবক সময়সূচী সমন্বয় করতে চাইলে তিনি পরিকল্পনাটিকে আক্রমণ না করে বরং তা অনুসরণই করেন। একটি বিরোধ নিষ্পত্তি প্রক্রিয়া উভয় অভিভাবককেই আইনজীবীর কাছে যাওয়ার সুযোগ দেয়, এবং আদালত সেইসব অভিভাবকদের প্রতি সহানুভূতিশীল হন যারা প্রথমে একটি সম্মত সমাধানের পথ অবলম্বন করেন।

যখন বাবা-মা একমত হতে পারেন না

এই শর্তটি কঠোর, কিন্তু চূড়ান্ত নয়। ধারা ৮১৫ অনুযায়ী, কোনো আবেদনকারী যদি যুক্তিসঙ্গতভাবে একটি স্বাক্ষরিত পরিকল্পনা উপস্থাপন করতে না পারেন, তবে তিনি তার পরিবর্তে অন্যান্য নথি দাখিল করতে পারেন বা অন্য কোনো উপায়ে ব্যবস্থা গ্রহণ করতে পারেন এবং আদালত তা গ্রহণযোগ্য কিনা তা বিচার করে। বাস্তবে, আবেদনকারী ব্যাখ্যা করেন যে কী কী চেষ্টা করা হয়েছিল — যেমন চিঠিপত্র আদান-প্রদান, মধ্যস্থতার প্রচেষ্টা, বা অপর অভিভাবকের অংশগ্রহণে অস্বীকৃতি — এবং একতরফাভাবে বিভিন্ন ব্যবস্থার প্রস্তাব দেন।

এরপর আদালত কী পদক্ষেপ নেয় তা বিভিন্ন হতে পারে। আদালত শুনানি স্থগিত করে পিতামাতাকে মধ্যস্থতার জন্য পাঠাতে পারে, শিশু যত্ন ও সুরক্ষা বোর্ডকে (Raad voor de Kinderbescherming) তদন্ত ও পরামর্শ দিতে বলতে পারে, অথবা অভিভাবকত্ব মূল্যায়নের আদেশ দিতে পারে। যেখানে একজন অভিভাবকের সাথে যোগাযোগ করা যায় না বা তিনি অসহযোগী, অথবা যেখানে পারিবারিক সহিংসতা ঘটেছে, সেখানে আদালত নিজেই সন্তানের যত্ন, ভরণপোষণ এবং তথ্য প্রদানের দায়িত্বের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতে পারে এবং কোনো পরিকল্পনা ছাড়াই বিবাহবিচ্ছেদ মঞ্জুর করতে পারে। আবেদনটি অগ্রহণযোগ্য ঘোষণা করা সম্ভব, কিন্তু এটি শেষ উপায়।

সুতরাং, স্বাক্ষর করতে অস্বীকার করা একটি দুর্বল কৌশল। এটি বিবাহবিচ্ছেদকে অনির্দিষ্টকালের জন্য আটকে দেয় না, এবং এর শর্তাবলী এমন একজন বিচারকের হাতে তুলে দেয় যিনি আপনার অংশগ্রহণ না করার কারণগুলো শুনেছেন।

বিচ্ছেদের পর, যৌথ কর্তৃত্ব থাকা কোনো অভিভাবক যদি কোনো নির্দিষ্ট বিষয়ে—যেমন স্কুল নির্বাচন, কোনো চিকিৎসা সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত, সন্তানের নিবন্ধিত ঠিকানা, বা সময়সূচির পরিবর্তন—একমত হতে না পারেন, তবে তিনি BW-এর ধারা ১:২৫৩ক অনুযায়ী আদালতে আবেদন করতে পারেন। এর জন্য একজন আইনজীবী প্রয়োজন। আদালত সন্তানের সর্বোত্তম স্বার্থে যা উপযুক্ত মনে করে, সেই অনুযায়ী সিদ্ধান্ত গ্রহণ করে এবং একটি পরিচর্যা ব্যবস্থা নির্ধারণ বা নিশ্চিতও করতে পারে।

পরিকল্পনা বাস্তবায়ন করা

আদালতের রায়ে নিশ্চিত হওয়া একটি পরিকল্পনা হলো একটি বলবৎযোগ্য দলিল। শুধুমাত্র পিতামাতার মধ্যে বিদ্যমান একটি পরিকল্পনা হলো একটি চুক্তি: যা বাধ্যতামূলক, কিন্তু এটি বলবৎ করার আগে আপনাকে অবশ্যই একটি সিদ্ধান্ত গ্রহণ করতে হবে। যেখানে কোনো অভিভাবক তা মেনে চলেন না, সেখানে বাস্তবসম্মত উপায়গুলো হলো:

• সংক্ষিপ্ত কার্যধারা (কোর্ট গেডিং) আদেশ পালনের জন্য — হস্তান্তর বন্ধ হয়ে গেলে এটিই দ্রুততম উপায়।
• জরিমানা পরিশোধ (ডোয়াংসম) আদেশের সাথে সংযুক্ত, যা প্রতিটি অমান্যতার ক্ষেত্রে প্রদেয়।
• রক্ষণাবেক্ষণের স্থগিতকরণ বা সমন্বয়, যা সতর্কতার সাথে এবং প্রাথমিক প্রতিক্রিয়া হিসেবে খুব কমই ব্যবহৃত হয়।
• শিশুর প্রধান বাসস্থানে পরিবর্তন ধারা ১:২৫৩ক BW অনুযায়ী, যেখানে প্রতিবন্ধকতাটি স্থায়ী এবং কাঠামোগত।
• শিশু যত্ন ও সুরক্ষা বোর্ডকে জড়িত করাযার ফলে সম্ভাব্যভাবে একটি তত্ত্বাবধান আদেশ (ondertoezichtstelling) জারি হতে পারে এবং যোগাযোগ পুনঃস্থাপনের দায়িত্বে একজন পারিবারিক তত্ত্বাবধায়ক নিযুক্ত হতে পারেন।
• শারীরিক বলপ্রয়োগ (lijfsdwang) অথবা পুলিশের সহায়তা — যা সত্যিই ব্যতিক্রমী, এবং কেবল তখনই প্রয়োগ করা হয় যখন অন্য কোনো কিছুই কাজ করে না।

আন্তর্জাতিকরা প্রায়শই একটি বিষয় ভুল বোঝেন: ডাচ আদালত ভরণপোষণ এবং সন্তানের সাথে দেখা করার অধিকারকে দুটি পৃথক দায়িত্ব হিসেবে বিবেচনা করে। একটি পালন না করার কারণে অন্যটি আটকে রাখা কোনো অজুহাত হতে পারে না, এবং এটি ভরণপোষণ আটকে রাখা অভিভাবকের অবস্থানকে দুর্বল করে দেয়। আদালত ইউরোপীয় মানবাধিকার কনভেনশনের (ECHR) ৮ নং অনুচ্ছেদ থেকে উদ্ভূত, পিতা-মাতা ও সন্তানের মধ্যে যোগাযোগ সম্ভব করে তোলার একটি গুরুত্বপূর্ণ ইতিবাচক কর্তব্যও স্বীকার করে, তাই যে অভিভাবক বাধার বিষয়ে দ্রুত এবং ধারাবাহিকভাবে রিপোর্ট করেন, তার অবস্থান বেশ শক্তিশালী থাকে।

পরে পরিকল্পনা পরিবর্তন করা

পাঁচ বছর বয়সী শিশুর জন্য তৈরি করা একটি সময়সূচী পনেরো বছর বয়সী সন্তানের ক্ষেত্রে অকার্যকর। যদি উভয় অভিভাবক সম্মত হন, তবে তারা পরিবর্তনটি লিখিতভাবে নথিভুক্ত করতে পারেন এবং উভয়েই তাতে স্বাক্ষর করতে পারেন। এক্ষেত্রে আদালতের প্রয়োজন নেই, এমনকি যদি মূল পরিকল্পনাটি আদালত দ্বারা অনুমোদিত হয়েও থাকে — যদিও পরবর্তীতে যদি আপনার নতুন শর্তগুলো কার্যকর করার প্রয়োজন হয়, তবে সেগুলো অনুমোদন করিয়ে নেওয়াটা কষ্টসাধ্য হলেও যুক্তিযুক্ত। যদি আপনারা একমত হতে না পারেন, তবে মধ্যস্থতাই হলো পরবর্তী সাধারণ পদক্ষেপ; যদি সেটিও ব্যর্থ হয়, তবে যেকোনো একজন অভিভাবক আদালতে আবেদন করতে পারেন।

শর্তটি সামান্য। ধারা ১:৩৭৭e BW অনুযায়ী, আদালত যোগাযোগের ব্যবস্থা পরিবর্তন করতে পারে, এমনকি পিতামাতার নিজেদের করা ব্যবস্থাও, কারণ ইতোমধ্যে পরিস্থিতি পরিবর্তিত হয়েছে অথবা পূর্বের সিদ্ধান্তটি ভুল বা অসম্পূর্ণ তথ্যের উপর ভিত্তি করে ছিল। ধারা ১:২৫৩a BW যৌথ কর্তৃত্ব প্রয়োগ সংক্রান্ত বিরোধের ক্ষেত্রেও একই ধরনের কাজ করে। একটি সু-লিখিত পর্যালোচনা ধারা শর্ত পূরণ হয়েছে কিনা, সেই বিতর্কটি অনেকাংশেই দূর করে দেয়।

শিশুর অবস্থান

ডাচ আইন অনুযায়ী, শিশুদেরকে এই পরিকল্পনা সম্পর্কে শুধু অবহিত করাই নয়, বরং এতে তাদের সম্পৃক্ত করাও প্রত্যাশিত। এক্ষেত্রে বিচক্ষণ পন্থাটি হলো বয়স-উপযোগী হওয়া: একজন সাত বছর বয়সীকে তার বাবা-মা বেছে নিতে না বলে, হস্তান্তরের বিষয়ে কোন বিষয়টি গুরুত্বপূর্ণ তা জিজ্ঞাসা করা।

আলাদাভাবে, আদালত সাধারণত শিশুর সাথে সম্পর্কিত বিষয়গুলির সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে একটি শিশুসুলভ আলোচনায় তার সাথে কথা বলবে। এর বিধিবদ্ধ ভিত্তি হলো ধারা ৮০৯ Rv। আইনটি এখন কর্তৃত্ব, বাসস্থান এবং যোগাযোগের মামলাগুলিতে আট বছর বয়স থেকে শিশুদের বিচারকের সাথে আলোচনায় আমন্ত্রণ জানায় — পিতৃত্ব-মাতৃত্বের মামলাগুলিতে আইনটির অভিন্ন জাতীয় নীতির কারণে এই বয়সসীমা বারো থেকে কমানো হয়েছে, ধারা ৮০৯ Rv-এর কোনো সংশোধনের মাধ্যমে নয় — অপরদিকে ভরণপোষণের মামলাগুলিতে ষোল বছর বয়স থেকে শিশুদের আমন্ত্রণ জানানো হয়।

এই আলোচনাটি সংক্ষিপ্ত, অভিভাবকদের অনুপস্থিতিতে অনুষ্ঠিত হয় এবং এটি বাধ্যতামূলক নয়: শিশুটি এতে অংশ নিতে অস্বীকৃতি জানাতে পারে, অথবা এর পরিবর্তে বিচারককে চিঠি লিখতে পারে। এটি কোনো ভোটও নয় — বিচারক শিশুটির বলা কথার পাশাপাশি অন্য সবকিছুও বিবেচনা করেন। যেসব অভিভাবক আগে থেকে শিশুকে শিখিয়ে দেন, তারা সাধারণত ধরা পড়েন এবং এটি তাদের বিপক্ষে যায়।

আন্তর্জাতিক মাত্রা

প্রবাসী পরিবারগুলোর জন্য এই পরিকল্পনাটি এখানেই সার্থক হয়ে ওঠে, কারণ ডাচ ব্যবস্থার পেছনের মূল ধারণাটি—যে বাবা-মা দুজনেই গাড়িতে যাওয়ার মতো দূরত্বের মধ্যে থাকবেন—প্রায়শই খাটে না।

বিদেশে স্থানান্তর

যৌথ কর্তৃত্ব থাকা কোনো অভিভাবক, অপর অভিভাবকের সম্মতি ছাড়া, সন্তানকে বিদেশে নিয়ে যেতে বা এমনভাবে তার বাসস্থান পরিবর্তন করতে পারবেন না, যা অপর অভিভাবকের অধিকারকে প্রভাবিত করে। যদি সম্মতি না দেওয়া হয়, তবে স্থানান্তরকারী অভিভাবককে BW-এর ধারা 1:253a অনুযায়ী বিকল্প সম্মতির জন্য আবেদন করতে হবে।

কোনো চেকলিস্ট এই মামলাগুলোর নিষ্পত্তি করে না। সুপ্রিম কোর্ট HR 25 April 2008, ECLI:NL:HR:2008:BC5901-এ এই মর্মে রায় দেয় যে, আদালতকে অবশ্যই সমস্ত প্রাসঙ্গিক পরিস্থিতি বিবেচনা করতে হবে এবং যদিও সন্তানের স্বার্থই প্রথম বিবেচ্য বিষয়, তা সবসময় পিতামাতার স্বার্থকে ছাপিয়ে যায় না; HR 24 March 2017, ECLI:NL:HR:2017:487 সেই প্রক্রিয়ার জন্য যুক্তির মানদণ্ডকে নিশ্চিত করে। বাস্তবে, আদালতগুলো স্থানান্তরের প্রয়োজনীয়তা, এর প্রস্তুতি কতটা ভালোভাবে করা হয়েছে, স্থানান্তরকারী অভিভাবক কার্যকর ক্ষতিপূরণমূলক ব্যবস্থার (যেমন ভ্রমণ, খরচ, দীর্ঘ ছুটি, ভিডিও যোগাযোগ) প্রস্তাব দিয়েছেন কিনা, উভয় দেশের সঙ্গে প্রত্যেক অভিভাবক ও সন্তানের সম্পর্ক এবং সন্তানের নিজস্ব মতামত খতিয়ে দেখে। সম্পর্ক ভালো থাকা অবস্থায় সম্মত হওয়া একটি স্থানান্তর শর্ত পরবর্তীকালে তা নিয়ে তর্ক করার চেয়ে অনেক বেশি মূল্যবান।

আন্তর্জাতিক শিশু অপহরণ

অন্য কর্তৃপক্ষের সম্মতি ছাড়া, অথবা আদালতের বিকল্প সম্মতি ছাড়া কোনো শিশুকে বিদেশে নিয়ে যাওয়া বা রাখা বেআইনি অপসারণ বা আটকে রাখার শামিল। এর আওতায় ১৯৮০ সালের আন্তর্জাতিক শিশু অপহরণের দেওয়ানি দিক বিষয়ক হেগ কনভেনশনটি পড়ে, যার পক্ষভুক্ত দেশগুলোর মধ্যে নেদারল্যান্ডস এবং প্রবাসীরা অধিকাংশই রয়েছে।

পেছনে থেকে যাওয়া কোনো অভিভাবক ডাচ সেন্ট্রাল অথরিটি ফর ইন্টারন্যাশনাল চাইল্ড ম্যাটারস-এর মাধ্যমে আবেদন করতে পারেন, যা নেদারল্যান্ডসকে অন্য রাষ্ট্রের সাথে সংযুক্ত করে এবং স্বেচ্ছায় প্রত্যাবর্তন বা আন্তঃসীমান্ত মধ্যস্থতার পথ অনুসরণ করতে পারেন, অথবা সরাসরি আদালতে যেতে পারেন। ডাচ প্রত্যাবর্তন কার্যক্রম হেগের ডিস্ট্রিক্ট কোর্টে কেন্দ্রীভূত, এবং হেগের কোর্ট অফ আপিলে আপিল করা যায়। Uitvoeringswet internationale kinderontvoering-এর ১৩ নং ধারা অনুযায়ী ক্যাসেশন মূলত বাদ দেওয়া হয়েছে, যদিও সুপ্রিম কোর্ট HR 5 July 2019, ECLI:NL:HR:2019:1085-এ রায় দিয়েছে যে এই বর্জন এমন ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয় যেখানে আপিল আদালত এখতিয়ার প্রত্যাখ্যান করেছে; এই বর্জনের মূল কারণ হলো, প্রত্যাবর্তনের প্রশ্নটি গুণাগুণের ভিত্তিতে দুইবার পরীক্ষা করা হয়েছে।

কনভেনশনের মূল ভিত্তি হলো অভ্যস্ত বসবাসের দেশে দ্রুত প্রত্যাবর্তন, তাই সেখানকার আদালতই এর মূল বিষয়বস্তু নির্ধারণ করে। প্রত্যাখ্যানের কিছু কারণ রয়েছে — যেমন সম্মতি বা মৌন সম্মতি, ক্ষতির গুরুতর ঝুঁকি, যথেষ্ট পরিণত শিশুর আপত্তি, এবং নতুন পরিবেশে থিতু হওয়ার সাথে এক বছরের বেশি সময় অতিবাহিত হওয়া — কিন্তু এগুলোর ব্যাখ্যা সংকীর্ণভাবে করা হয়। ব্রাসেলস II-ter অনুযায়ী, আদালতকে প্রতিটি ক্ষেত্রে ছয় সপ্তাহের মধ্যে প্রত্যাবর্তনের আবেদনের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতে হবে।

ব্রাসেলস II-ter এর অধীনে এখতিয়ার

রেগুলেশন (ইইউ) ২০১৯/১১১১, ব্রাসেলস II-ter, ১ আগস্ট ২০২২ থেকে কার্যকর হয়েছে। এটি ইইউ সদস্য রাষ্ট্রগুলোর মধ্যে পিতামাতার দায়িত্ব সংক্রান্ত সিদ্ধান্তের এখতিয়ার এবং স্বীকৃতি ও প্রয়োগ নিয়ন্ত্রণ করে এবং ইইউ-এর মধ্যে ১৯৮০ সালের কনভেনশনকে শক্তিশালী করে।

প্রবিধানের ৭ নং অনুচ্ছেদ অনুসারে, যখন মামলাটি আদালতের হাতে আসে, তখন সাধারণত সেই সদস্য রাষ্ট্রের আদালতের এখতিয়ার থাকে যেখানে শিশুটি স্বাভাবিকভাবে বসবাস করে। স্বাভাবিক বাসস্থান একটি বাস্তবভিত্তিক প্রশ্ন, যা নির্ধারণ করে শিশুটির জীবন প্রকৃতপক্ষে কোথায় কেন্দ্রীভূত; এটি জাতীয়তা বা নিবন্ধনের বিষয় নয়। যেখানে কোনো শিশুকে অন্যায়ভাবে অপসারণ বা আটকে রাখা হয়, সেখানে ৯ নং অনুচ্ছেদ অনুযায়ী কঠোর শর্ত পূরণ না হওয়া পর্যন্ত এখতিয়ার তার পূর্ববর্তী স্বাভাবিক বাসস্থানের আদালতের হাতেই থাকে, যাতে শিশুকে স্থানান্তর করে আরও বন্ধুত্বপূর্ণ কোনো বিচারক্ষেত্র তৈরি করা না যায়। এই প্রবিধান পক্ষগুলোকে, একটি নির্দিষ্ট সীমার মধ্যে, আদালত বিষয়ে একমত হওয়ার অনুমতি দেয় এবং এটি দাবি করে যে মতামত গঠনে সক্ষম একটি শিশুকে তার মতামত প্রকাশের জন্য একটি বাস্তব ও কার্যকর সুযোগ দেওয়া হোক।

এর বাস্তব ফল হলো: পরিকল্পনাটি এমনভাবে লিখুন যেন শিশুটি এখানে থাকাকালীন একটি ডাচ আদালত এর তত্ত্বাবধান করবে, এবং সেই পরিস্থিতিতে কোনো পরিবর্তন হলে কী হবে, তাও এতে অন্তর্ভুক্ত করুন। আপনি চুক্তির মাধ্যমে এখতিয়ারের নিয়মকানুন থেকে অব্যাহতি পেতে পারবেন না, কিন্তু পরিকল্পনাটি ব্যবহার করে আপনাদের উভয়ের প্রত্যাশাকে দ্ব্যর্থহীনভাবে স্পষ্ট করে তুলতে পারেন — উভয় দেশের আদালতই প্রথমে সেটি পড়বে।