এই নিবন্ধটি নিউ ইয়র্ক কনভেনশনের অধীনে সালিশি রায় সম্পর্কিত। আদালতের রায়ের জন্য, নেদারল্যান্ডসে বিদেশী রায়ের স্বীকৃতি ও প্রয়োগ সংক্রান্ত আমাদের নিবন্ধটি দেখুন ।
বাতিলকৃত সালিশি রায়ের স্বীকৃতি ও বলবৎকরণ
অনেক জাতীয় ও আন্তর্জাতিক বাণিজ্য চুক্তিতে, ব্যবসায়িক বিরোধ নিষ্পত্তির জন্য প্রায়শই সালিশের ব্যবস্থা করা হয়। এর অর্থ হলো, মামলাটি কোনো জাতীয় আদালতের বিচারকের পরিবর্তে একজন সালিশকারীর কাছে অর্পণ করা হয়। একটি সালিশি রায়ের বাস্তবায়ন সম্পন্ন করার জন্য, বাস্তবায়নকারী দেশের বিচারকের একটি এক্সিকিউচার প্রদান করা প্রয়োজন। এক্সিকিউচার একটি সালিশি রায়ের স্বীকৃতি বোঝায় এবং এটি একটি আইনি রায়ের মতোই বলবৎ বা কার্যকর করা যেতে পারে।
বিদেশী রায়ের স্বীকৃতি এবং প্রয়োগের নিয়মগুলি নিউ ইয়র্ক কনভেনশনে নিয়ন্ত্রিত হয়৷ এই কনভেনশনটি 10 জুন 1958 সালে নিউইয়র্কে জাতিসংঘের একটি কূটনৈতিক সম্মেলন দ্বারা গৃহীত হয়েছিল। এই কনভেনশনটি প্রাথমিকভাবে চুক্তিবদ্ধ রাষ্ট্রগুলির মধ্যে একটি বিদেশী আইনি রায়ের স্বীকৃতি এবং প্রয়োগের পদ্ধতি নিয়ন্ত্রণ এবং সহজতর করার জন্য সমাপ্ত হয়েছিল।
বর্তমানে নিউইয়র্ক কনভেনশনের ১৫৯টি সদস্য রাষ্ট্র রয়েছে।
নিউ ইয়র্ক কনভেনশনের ধারা v(1) এর অধীনে বিবেচনার ক্ষমতা
নিউইয়র্ক কনভেনশনের ধারা V (1) এর উপর ভিত্তি করে স্বীকৃতি এবং প্রয়োগের ক্ষেত্রে, বিচারককে ব্যতিক্রমী ক্ষেত্রে বিবেচনামূলক ক্ষমতা প্রয়োগের অনুমতি দেওয়া হয়েছে। নীতিগতভাবে, স্বীকৃতি এবং প্রয়োগ সংক্রান্ত মামলায় বিচারককে কোনও আইনি রায়ের বিষয়বস্তু পরীক্ষা বা মূল্যায়ন করার অনুমতি নেই। তবে, আইনি রায়ে অপরিহার্য ত্রুটির গুরুতর ইঙ্গিত থাকলে ব্যতিক্রম রয়েছে, যার ফলে এটিকে একটি ন্যায্য বিচার হিসাবে বিবেচনা করা যায় না।
এই নিয়মের আরেকটি ব্যতিক্রম প্রযোজ্য হয় যদি এটি যথেষ্ট যুক্তিযুক্ত হয় যে একটি ন্যায্য বিচারের ক্ষেত্রেও সালিশি রায়টি বাতিল হয়ে যেত। সুপ্রিম কোর্টের নিম্নলিখিত গুরুত্বপূর্ণ মামলাটি দেখায় যে দৈনন্দিন কার্যক্রমে এই ব্যতিক্রমটি কতটুকু ব্যবহার করা যেতে পারে। মূল প্রশ্নটি হলো, রাশিয়ার কোনো আদালত কর্তৃক বাতিলকৃত একটি সালিশি রায় নেদারল্যান্ডসে স্বীকৃতি ও প্রয়োগ প্রক্রিয়াটি এখনও সম্পন্ন করতে পারবে কি না।
মামলাটি একটি রাশিয়ান আইনী সত্তা সম্পর্কে যেটি OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK) নামে একটি আন্তর্জাতিকভাবে অপারেটিং ইস্পাত উৎপাদনকারী। ইস্পাত উৎপাদক লিপেটস্কের রাশিয়ান অঞ্চলের বৃহত্তম নিয়োগকর্তা। কোম্পানির বেশিরভাগ শেয়ারের মালিকানা রাশিয়ান ব্যবসায়ী ভিএস লিসিনের। লিসিন সেন্ট পিটার্সবার্গ এবং টুয়াপসে ট্রান্সশিপমেন্ট পোর্টেরও মালিক।
লিসিন রাশিয়ার রাষ্ট্রীয় কোম্পানি ইউনাইটেড শিপবিল্ডিং কর্পোরেশনে উচ্চ পদে অধিষ্ঠিত এবং রাশিয়ার রাষ্ট্রীয় কোম্পানি ফ্রেইট ওয়ান, যা একটি রেলওয়ে কোম্পানিতেও তার আগ্রহ রয়েছে। ক্রয় চুক্তির উপর ভিত্তি করে, যার মধ্যে একটি আরবিট্রেশন কার্যধারা রয়েছে, উভয় পক্ষই NLMK-এর কাছে Lisin-এর NLMK শেয়ার ক্রয়-বিক্রয়ের জন্য সম্মত হয়েছে।
এনএলকেএম-এর পক্ষ থেকে ক্রয়মূল্যের বিরোধ এবং বিলম্বিত অর্থ প্রদানের পরে, লিসিন রাশিয়ান ফেডারেশনের চেম্বার অফ কমার্স অ্যান্ড ইন্ডাস্ট্রির আন্তর্জাতিক বাণিজ্যিক সালিসি আদালতের সামনে বিষয়টি আনার সিদ্ধান্ত নেন এবং শেয়ার ক্রয় মূল্য পরিশোধের দাবি করেন, যা অনুযায়ী তার কাছে, 14,7 বিলিয়ন রুবেল। এনএলএমকে তার প্রতিরক্ষায় বলেছে যে লিসিন ইতিমধ্যে একটি অগ্রিম অর্থপ্রদান পেয়েছে যার অর্থ ক্রয় মূল্যের পরিমাণ 5,9 বিলিয়ন রুবেলে পরিবর্তিত হয়েছে।
মার্চ ২০১১ লিসিনের বিরুদ্ধে এনএলএমকে শেয়ার লেনদেনের অংশ হিসাবে জালিয়াতির সন্দেহ এবং এনএলএমকে বিরুদ্ধে মামলায় সালিশ আদালতকে বিভ্রান্ত করার সন্দেহের ভিত্তিতে ফৌজদারি প্রক্রিয়া শুরু হয়েছিল। তবে অভিযোগগুলি ফৌজদারি বিচারের দিকে যায় নি।
আরবিট্রেশন কোর্ট, যেখানে লিসিন এবং NLMK-এর মধ্যে কেসটি নিয়ে আসা হয়েছে, NLMK কে 8,9 রুবেলের অবশিষ্ট ক্রয় মূল্যের পরিমাণ প্রদানের জন্য সাজা দিয়েছে এবং উভয় পক্ষের মূল দাবি প্রত্যাখ্যান করেছে। ক্রয় মূল্য পরবর্তীতে লিসিন (22,1 বিলিয়ন রুবেল) দ্বারা অর্ধেক ক্রয় মূল্য এবং NLMK (1,4 বিলিয়ন রুবেল) দ্বারা গণনাকৃত মূল্যের উপর ভিত্তি করে গণনা করা হয়। অগ্রিম অর্থপ্রদানের বিষয়ে আদালত NLMK কে 8,9 বিলিয়ন রুবেল প্রদানের শাস্তি দিয়েছে।
সালিশি আদালতের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করা সম্ভব নয় এবং লিসিনের দ্বারা সংঘটিত পূর্ববর্তী প্রতারণার সন্দেহের ভিত্তিতে এনএলএমকে মস্কো শহরের আরবিট্রাজ আদালতের কাছে সালিশি রায়টি বাতিলের জন্য আবেদন করেছিল। সেই আবেদনটি হস্তান্তর করা হয়েছে এবং সালিশি রায়টি বাতিল করা হয়েছে।
লিসিন এর পক্ষে দাঁড়াবে না এবং NLMK-এর নিজস্ব রাজধানীতে NLMK-এর আন্তর্জাতিক BV-এর কাছে থাকা শেয়ারগুলির উপর একটি সংরক্ষণ আদেশ অনুসরণ করতে চায়। Amsterdamরায়টি বাতিল হয়ে যাওয়ায় রাশিয়ায় রায়টি সংরক্ষণের আদেশ জারি করা অসম্ভব হয়ে পড়েছে। তাই, লিসিন সালিশি রায়টির স্বীকৃতি ও বলবৎকরণের জন্য অনুরোধ করেন। তার অনুরোধটি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে।
নিউইয়র্ক কনভেনশন অনুসারে, যে দেশের বিচার ব্যবস্থার উপর ভিত্তি করে সালিশি রায়টি দেওয়া হয়, সেই দেশের উপযুক্ত কর্তৃপক্ষ (এই ক্ষেত্রে রাশিয়ার সাধারণ আদালত) জাতীয় আইনের আওতায় সালিশি রায় বাতিলের সিদ্ধান্ত নিতে পারে। নীতিগতভাবে, প্রয়োগকারী আদালতের এই সালিশি রায়গুলো মূল্যায়ন করার অনুমতি নেই। অন্তর্বর্তীকালীন কার্যধারায় আদালত মনে করে যে, সালিশি রায়টি কার্যকর করা যাবে না, কারণ এটির আর কোনো অস্তিত্ব নেই।
লিসিন এই রায়ের বিরুদ্ধে আপিল দায়ের করেন Amsterdam আপিল আদালত। আদালত মনে করে যে, নীতিগতভাবে একটি বাতিলকৃত সালিশি রায় সাধারণত কোনো স্বীকৃতি ও বলবৎকরণের জন্য বিবেচনা করা হবে না, যদি না তা কোনো ব্যতিক্রমী ঘটনা হয়। যদি এমন জোরালো ইঙ্গিত থাকে যে রুশ আদালতের রায়ে অপরিহার্য ত্রুটির অভাব রয়েছে, যার ফলে এটিকে একটি সুষ্ঠু বিচার হিসেবে বিবেচনা করা যায় না, তবে তা একটি ব্যতিক্রমী ঘটনা হিসেবে গণ্য হবে। Amsterdam আপিল আদালত এই বিশেষ মামলাটিকে ব্যতিক্রম হিসাবে বিবেচনা করে না।
লিসিন এই রায়ের বিরুদ্ধে ক্যাসেশন আপিল দায়ের করেন। লিসিনের মতে, আদালত অনুচ্ছেদ V(1)(e) এর উপর ভিত্তি করে আদালতকে প্রদত্ত বিবেচনামূলক ক্ষমতা অনুধাবন করতে ব্যর্থ হয়েছে, যা পরীক্ষা করে যে একটি বিদেশী বাতিলকরণ রায় নেদারল্যান্ডসে একটি সালিশি রায় কার্যকর করার প্রক্রিয়াকে বাতিল করতে পারে কিনা। সুপ্রিম কোর্ট কনভেনশন পাঠ্যের প্রামাণিক ইংরেজি এবং ফরাসি সংস্করণের তুলনা করেছে। উভয় সংস্করণে আদালতকে প্রদত্ত বিবেচনামূলক ক্ষমতা সম্পর্কে একটি ভিন্ন ব্যাখ্যা রয়েছে বলে মনে হয়। অনুচ্ছেদ V(1)(e) এর ইংরেজি সংস্করণে নিম্নলিখিতটি বলা হয়েছে:
- পুরষ্কারের স্বীকৃতি ও প্রয়োগকে অস্বীকার করা যেতে পারে, যার বিরুদ্ধে এই দলের পক্ষ থেকে অনুরোধ করা হয়েছিল, কেবলমাত্র সেই পক্ষই যদি সক্ষম কর্তৃপক্ষের কাছে স্বীকৃতি এবং প্রয়োগের চেষ্টা করা হয়, তবে প্রমাণ যে:
(...)
- ঙ) উক্ত রায় এখনও পক্ষগণের উপর বাধ্যতামূলক হয়নি, অথবা যে দেশে বা যে দেশের আইনের অধীনে উক্ত রায়টি প্রদান করা হয়েছিল, সেই দেশের কোনো উপযুক্ত কর্তৃপক্ষ কর্তৃক তা বাতিল বা স্থগিত করা হয়েছে।
ভি (1) (ই) নিবন্ধের ফরাসি সংস্করণে নিম্নলিখিতটি বলা হয়েছে:
"1. La reconnaissance et l'exécution de la sentence ne seront refusees , sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la reconnaissance et l'utéécution et l'uetécute:
(...)
- ই) ক্যু লা বাক্সে এনস্টেস্ট এনকোভার ডেভিনিউ দায়বদ্ধতা lesালাও হবে কম পার্টি বা একটি এ্যানুয়ালি বা আপনি সাসপেন্ড পার ইয়ার অটোরিটি কমপ্লেট ডু পেস ড্যানস লিকেল, বা ডি 'অ্যাপ্রিস লা লুই ডুয়েল, লা বাক্যটি একটি ndté প্রতিদান। "
ইংরেজি সংস্করণের ('may be refused') বিবেচনামূলক ক্ষমতা ফরাসি সংস্করণের ('ne seront refusées que si') চেয়ে ব্যাপকতর বলে মনে হয়। সুপ্রিম কোর্ট এই কনভেনশনের সঠিক প্রয়োগ সম্পর্কে অন্যান্য উৎসগুলিতে অনেক ভিন্ন ভিন্ন ব্যাখ্যা খুঁজে পেয়েছে।
সর্বোচ্চ আদালত নিজস্ব ব্যাখ্যা যোগ করে বিভিন্ন ব্যাখ্যা স্পষ্ট করার চেষ্টা করে। এর অর্থ হলো, কনভেনশন অনুযায়ী প্রত্যাখ্যানের কোনো কারণ থাকলেই কেবল স্বেচ্ছাধীন ক্ষমতা প্রয়োগ করা যেতে পারে। এই ক্ষেত্রে, প্রত্যাখ্যানের কারণটি ছিল 'সালিশি রায়ের বাতিলকরণ'। ঘটনা ও পরিস্থিতির উপর ভিত্তি করে প্রত্যাখ্যানের কারণটি যে ভিত্তিহীন, তা প্রমাণ করার দায়িত্ব লিসিনের।
সুপ্রিম কোর্ট আপিল আদালতের মতামতের সাথে সম্পূর্ণরূপে একমত। সুপ্রিম কোর্টের মতে, শুধুমাত্র তখনই একটি বিশেষ ক্ষেত্র হতে পারে যখন সালিশি রায়ের বাতিলকরণ এমন কারণের উপর ভিত্তি করে হয় যা অনুচ্ছেদ V (1) এর প্রত্যাখ্যানের কারণগুলির সাথে সঙ্গতিপূর্ণ নয়। যদিও ডাচ আদালতকে স্বীকৃতি এবং প্রয়োগের ক্ষেত্রে বিবেচনামূলক ক্ষমতা দেওয়া হয়েছে, তবুও এটি এই বিশেষ ক্ষেত্রে বাতিলকরণ রায়ের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। লিসিনের করা আপত্তির সফল হওয়ার কোনো সম্ভাবনা নেই।
সুপ্রিম কোর্টের এই রায়টি বাতিলকৃত সালিশি রায়ের স্বীকৃতি এবং প্রয়োগের সময় আদালতকে প্রদত্ত স্বেচ্ছাধীন ক্ষমতার ক্ষেত্রে নিউ ইয়র্ক কনভেনশনের ধারা V (1) কীভাবে ব্যাখ্যা করা উচিত সে সম্পর্কে একটি স্পষ্ট ব্যাখ্যা প্রদান করে। এর সংক্ষিপ্ত অর্থ হল, শুধুমাত্র বিশেষ ক্ষেত্রে একটি বাতিলকরণ রায় বাতিল করা যেতে পারে।
